Решение по делу № 33-484/2018 от 17.01.2018

Судья Макаров М.В.                  Дело № 33-484/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      07 февраля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя истца Чистоедова Д.В., представителей УФССП по РС(Я) Решетниковой Н.Ю., Поповой А.А., представителя УФК по РС(Я) Дохунаева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Гринкевич Е.В. к УФССП по РС(Я), ФССП РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич Е.В. обратилась в суд с иском к УФССП по РС(Я), ФССП РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в производстве Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство в отношении А. о взыскании ******** в размере *** части заработной платы или иного дохода в пользу истца ********. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами надлежащие меры для исполнения судебного решения по взысканию ******** с должника не принимались. Должник А. _______г. скончался. Сумма задолженности ******** на 24 мая 2017г. составила 843 212,61 руб. Считает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также на компенсацию морального вреда. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность ******** (убытки) в размере 843 212,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своих требованиях. Указывает, что факт бездействия указан в представлении прокурора от 19 мая 2017г. Считает, что задолженность ******** своевременно не взыскана по вине судебных приставов-исполнителей

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска от 14 декабря 2009г. с А. в пользу Муксуновой (ныне Гринкевич) Е.В. взысканы ********, в размере *** части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 сентября 2009г. ********.

26 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены выезды на адрес должника, вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.*** УК РФ, вручены требования о погашении задолженности ********, отобраны объяснения, проводилась проверка имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также должник 4 раза привлекался к уголовной ответственности по ст.*** УК РФ. При этом должник постоянного места работы не имел, неоднократно менял места работы, выплачивал ******** нерегулярно.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска от 31 мая 2011г. должник А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ с назначением наказания в виде .......... сроком на *** месяцев с удержанием ***% из заработной платы в доход государства.

Из приговора следует, что А. не имел намерения исполнять решение суда о взыскании ********, злостно уклонялся от их уплаты, игнорировал неоднократные требования судебных приставов-исполнителей о погашении задолженности и постановке на учет в службу занятости населения с целью официального трудоустройства и последующей уплаты ********, скрыл источник дохода.

В период с 02 октября 2013г. по 18 декабря 2013г. А. отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № ... о замене .........., назначенных приговором от 07 марта 2013г. на ...........

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2014г. о расчете задолженности ********, задолженность за период с 23 сентября 2009г. по 31 октября 2014г. составила .......... руб.

Из постановления о расчете задолженности от 21 августа 2017г. следует, что долг ******** с 22 февраля 2014г. по 24 мая 2017г. составил .......... руб.

При этом в указанных расчетах за период с 22 февраля 2014г. по 31 октября 2014 г. задолженность ******** рассчитана дважды.

Должник А. умер _______г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представления заместителя прокурора г.Якутска от 19 мая 2017г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес начальника Якутского межрайонного городского отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я) следует что должник А. дважды необоснованно объявлялся в розыск, хотя места постоянного проживания не менял. При этом взыскатель проживала по тому же адресу, что и должник.

Следует иметь в виду то, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконного бездействия должностных лиц УФССП по РС(Я) при осуществлении исполнительного производства не установлен.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и его уклонением от уплаты ********, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств. Таких доказательств суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Как следует из материалов дела, образование большой задолженности ******** и неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, отсутствием доходов и имущества.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и о возможности взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочны. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Гринкевич Е.В. к УФССП по РС(Я), ФССП РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ноева В.В.

Судьи:                            Оконешникова М.М.

                                Сыренова С.Н.