Решение по делу № 33-8208/2018 от 04.06.2018

Судья Майко П.А. Дело № 33-8208/2018 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Осипович Константина Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Евгению Александровичу, Ярмак Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Осиповича К.В. – Ковтуненко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года (с учетом определения суда от 06 марта 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении иска Осипович Константина Викторовича, к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Евгению Александровичу, Ярмак Дмитрию Вячеславовичу, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипович К.В. обратился в суд с иском к ИП Тарасову Е.А., Ярмак Д.В. о взыскании ущерба, в размере 761 198 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 500 рублей, почтовых расходов – 1 008,60 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, судебных расходов - 20 000 рублей, а также возврата государственной пошлины - 10 811,98 рублей.

Требования мотивированы тем, водитель Ярмак Д.В., управляя 27 февраля 2015 года автоэвакуатором «HINO PROFIA», г/н №, принадлежащем на праве собственности ИП Тарасову Е.А., который был загружен принадлежащий Осиповичу К.В. экскаватор-погрузчик «TEREX 970», г/н №, задел выступающей частью экскаватора-погрузчика ограничительный трос, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Согласно отчету об оценке №30 от 19 марта 2015 года, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта экскаватора – погрузчика составляет 761 198 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Осиповича К.В. – Ковтуненко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ущерб транспортному средству, принадлежащего истца, причинен не в результате указанных им событий, а также, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указывая при этом, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Тарасов Е.А.. выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Осиповича К.В. – Ковтуненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасова Е.А. – Чиркова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 27 февраля 2015 года водитель Ярмак Д.В., управляя принадлежащим на праве собственности ИП Тарасову Е.А. транспортным средством «HINO PROFIA», г/н №, и перевозивший экскаватор-погрузчик «TEREX 970», г/н №, принадлежащий Осиповичу К.В., проезжая в районе заводоуправления АГК в г.Ачинске, нарушив п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие – ограничитель высоты, состоящий из двух вертикально установленных столбов и троса ограничения высоты, дорожных знаков 3.13, 8.22.1, 8.22.2, принадлежащие МУП АГЭТ г. Ачинска.

Из пояснений водителя Ярмака Д.В., данных 05 марта 2015 года в ходе рассмотрения административного материала по факту данного ДТП, следует, что в момент ДТП, он перевозил указанный экскаватор-погрузчик.

Согласно пояснению свидетеля Полунина В.А. – работника Осиповича К.В., также допрошенного в ГИБДД 12 марта 2015 года, 27 февраля 2015 года на территорию АГК приехал автомобиль ХИНО ПРОФИА, который выгрузил привезенный, исправный трактор, принадлежащий Осиповичу К.В., и загрузил, с целью вывоза, другой автомобиль для ремонта. На тракторе имелись повреждения – повреждено ухо каретки, поворотные полотна, шток, цилиндры. Сразу же после выезда с территории, Полунину В.А. сообщили, что автомобиль ХИНО ПРОФИА, вывозивший погрузчик-экскаватор, при выезде, задел стрелой трактора натяжной трос – ограничитель высоты.

Из полученных в ГИБДД объяснений Осиповича К.В. следует, что он для вывоза с территории АГК принадлежащего ему неисправного экскаватора-погрузчика обратился к Тарасову Е.А., который и направил ему автомобиль-эвакуатор под управлением Ярмака Д.В.

Вместе с тем, из представленного трудового договора от 13 января 2015 года усматривается, что Ярмак Д.В. на момент совершения ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «СибирьТракСервис».

При этом автомобиль «HINO PROFIA», г/н №, принадлежащий Тарасову Е.А. на праве собственности, был передан с 12 января 2015 года по договору аренды в пользование ООО «СибирьТракСервис», и на момент ДТП эксплуатировался непосредственно арендатором.

Кроме того, из заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», показаний эксперта Садовского Д.С., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что наиболее вероятной причиной повреждения экскаватора-погрузчика «TEREX 970», г/н №, является столкновение задней части транспортного средства с препятствием, при ударе сзади-вперед. Повреждения на погрузчике - экскаваторе от троса натяжения, исключаются, т.к. отсутствуют разрезы от троса на стреле, что говорит о невозможности причинения разрушений в зоне цапфы тросом. Кроме того, эксперт установил, что при воздействии на стрелу экскаватора-погрузчика тросом, груз должен либо выпасть, либо автомобиль, перевозивший груз должен был резко остановиться.

Доказательств того, что экскаватор-погрузчик получил повреждения при дорожном-транспортном происшествии с участием автомобиля эвакуатора «HINO PROFIA», г/н №, в материалы дела не представлено.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт механического повреждения экскаватора-погрузчика «TEREX 970», г/н № в результате наезда на препятствие – ограничитель высоты.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП автомобилем ХИНО ПРОФИА г/н № правомочно владел ООО «СибирьТракСервис», в то время как Ярмак Д.В., управлявший автомобилем, являлся работником общества, а также, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате наезда Ярмаком Д.В. на препятствие – ограничительный трос.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств того, что Ярмак Д.В. состоял в трудовых отношениях с Тарасовым Е.А., в момент ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим последнему, действовал по его заданию (поручению), либо оказывал за плату услуги по гражданско-правовому договору, суду не представлено. Кроме того, вышеуказанный договор аренды транспортного средства, заключенный между Тарасовым Е.А. и ООО «СибирьТракСервис» истцом оспорен не был.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что механические повреждения экскаватора-погрузчика возникли от ограничительного троса, подтверждаются представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Красноярская оценочная компания», судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от 10 апреля 2015 года №30, наиболее вероятная причина повреждений экскаватора-погрузчика «TEREX 970», г/н № – механические повреждения в ДТП.

Между тем, как следует из исследовательской части указанного заключения, к таким выводам эксперт пришел, руководствуясь пояснениями собственника транспортного средства экскаватора-погрузчика.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Красноярская оценочная компания».

Ссылка стороны истца на рецензию специалиста Журавского Р.М. в отношении экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» на достоверность указанной экспертизы в данном случае не влияют. Представленная рецензия специалиста не являются заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования. Данная рецензия являются частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, что привело к лишению возможности заявить ходатайство о частичном признании исковых требований и предоставлении дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осиповича К.В. – Ковтуненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: