Решение по делу № 2-176/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года      г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 действующего по устному заявлению истца в суде,

ответчиков ФИО3., ФИО4., представителя ответчиков ФИО5., действующей по доверенности от ДАТА сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что работает фельдшером окрой медицинской помощи выездной бригады СМП в КГБУЗ «<данные изъяты>». 19.11.2019, находясь на дежурстве, ей стало известно, что гражданин ФИО4 распространил сведения гражданке ФИО3 о том, что бригада СМП, приехавшая к нему на вызов по поводу: «температура» - не оказала ему медицинской помощи, нагрубила ему, находясь, при этом, в алкогольном опьянении. После чего гражданка ФИО3 позвонила в КГБУЗ «<данные изъяты>» и передала вышеизложенные сведения старшему врачу ФИО6., что подтверждается аудиозаписью разговора, имеющейся в КГБУЗ «<данные изъяты>». В результате действий ФИО4 и ФИО3 были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых ее бригаде пришлось потратить время и средства учреждения на освидетельствование по поводу нахождения в алкогольном опьянении в КГБУЗ ККПБ, вместо оказания помощи другим пациентам, что увеличило нагрузку на другие бригады и время ожидания другими пациентами скорой медицинской помощи. Проведенный тест исключил нахождение мед.персонала бригады в алкогольном опьянении. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО4 и ФИО3 нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признание не соответствующими действительности распространенные сведения, так и компенсацией морального и физического вреда. Действиями ответчиков ей причинен физический вред, выразившейся в нарушении сердечного ритма (Ps 100,), дискомфортными ощущениями за грудиной и другими нарушениями функций вегетативной нервной системы, что очень затруднило выполнение дальнейших должностных обязанностей на смене. Чтобы продолжить работу, ей пришлось принимать лекарственный препарат таб. Анаприлина 20мг перорально. На учете у кардиолога, невролога не состоит. Проблем со здоровьем до этого инцидента не было. А также моральный вред, поскольку подобные сведения опорочили ее честь и достоинство, заставив чувствовать ее униженной и ущемленной в правах на доброе имя и профессиональные знания, и затронули честь и достоинство ее коллег, та как было обвинение в непорядочности и не квалифицированности работников СМП. Размер компенсации причиненного ей морального и физического вреда оценивается в 800 000 рублей.

Просит признать сведения: «не оказание медицинской помощи, грубое отношение к пациенту ФИО4 «нахождение бригады в алкогольном опьянении», - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Захаровой Юлии Владимировны, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию, причиненного морального и физического вреда в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики в лице представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что в своем исковом заявлении Истец указывает:    «Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь и достоинство. ФИО4 и ФИО3. нарушили принадлежащие мне личные неимущественные права». Также неоднократно в тексте искового заявления Истец указывает на то, что Ответчики опорочили лично её честь и достоинство. Защита такого личного неимущественного права гражданина как «честь и достоинство» предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Часть 4.1 ст. 152 ГК РФ указывает: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом». Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее- ППВС РФ от 24.02.2005 № 3) указывает, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Пунктом 7 ППВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Помимо всего прочего, п. 9 ППВС РФ от 24.02.2005 № 3 достаточно четко указывает на обязанность Истца по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела: Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец в своем исковом заявлении также указал следующее: «..гражданин ФИО4. распространил сведения гражданке ФИО3. о том, что бригада СМП, приехавшая к нему на вызов не оказала ему медицинской помощи, нагрубила ему, находясь при этом в алкогольном опьянении». Просят обратить внимание суда на то, что защита чести и достоинства является личным неимущественным правом, а значит, заявленные распространенные порочащие сведения должны относиться лично к Истцу, однако сам Истец в исковом заявлении делает отсылки к тому, что сведения, распространенные Ответчиками, касались бригады СМП, в исковых требованиях также наблюдается отсылка к сведениям, касающимся самой бригады СМП, а не лично Истца. Исследовав перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, можно увидеть, что Истец не предоставил суду ни одного доказательства, которые он обязан был представить, в доказательство доводов собственного иска - доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск. Более того, Истец не представил суду ни единого доказательства о том, что Ответчики якобы распространяли сведения, указанные в исковом заявлении лично об Истце, как того требует Гражданский кодекс РФ. Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду ни единого доказательства, обосновывающего свои заявленные требования о распространении Ответчиками порочащих сведений, касающихся лично Истца. В исковом заявлении Истец указал: «..гражданин ФИО4 распространил сведения гражданке ФИО3 после чего гражданка ФИО3 позвонила в КГБУЗ «<данные изъяты>» и передала вышеизложенные сведения диспетчеру». Исходя из вышеизложенного довода искового заявления и дальнейшего текста искового заявления, можно заметить, что Истец считает обращение одного из Ответчиков в государственное учреждение - фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. КГБУЗ «<данные изъяты>», в которой фельдшером работает Истец, является государственным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края. Пунктом 10 ППВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1и2ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО3 обратилась к диспетчеру государственного учреждения КГБУЗ «<данные изъяты>» лишь с единственной целью - исполнить свой гражданский долг, защитив интересы ФИО4., которому на данный момент 22 года, с детства является инвалидом второй группы с серьезным диагнозом - гемофилия (это тяжелое наследственное заболевание, которое характеризуется нарушением свертывания крови). ФИО4 находится под постоянным контролем врачей и перманентно посещает лечебные процедуры. Более того, ФИО3 обратилась к диспетчеру КГБУЗ «<данные изъяты>» не с целью развязывания конфликта, а лишь для собственной констатации факта приезда скорой помощи к ФИО4 (поскольку его судьба и состояние его здоровья волнует ФИО3 как гуманного человека и в том числе как человека, который сам является матерью и имеет собственных детей), и выяснения вопроса об оказанной медицинской помощи (давались ли ему медикаменты, и иные вопросы), поскольку ФИО4 находился в тяжелом состоянии и элементарно самостоятельно не мог сходить даже до аптеки, магазина, и т д.. Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Исходя из обстоятельств, на которых основываются предъявленные Истцом требования, можно сделать вывод о том, что Истец желает привлечь Ответчиков к ответственности за действия, совершенные ими в пределах предоставленных им конституционных прав, а равно при исполнении ими своего гражданского долга. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г). Истец в качестве исковых требований заявляет взыскание в солидарном порядке с Ответчиков компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В ч.9 ст. 152 ГК РФ установлен закрытый перечень видов ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство гражданина: опровержение таких сведений, возмещение убытков и компенсация морального вреда. Вышеуказанная правовая норма не предусматривает в качестве вида ответственности возмещения физического вреда. Также хотелось бы обратить внимание суда на описанные в исковом заявлении симптомы, которые проявились у Истца в результате законных и правомерных действий Ответчиков - обращения в государственное учреждение (конституционное право граждан ФИО3 и ФИО4 В таком случае возникает резонный вопрос - как с таким состоянием здоровья гражданка ФИО1 работает фельдшером скорой медицинской помощи, если описанное ухудшение состояние здоровья ФИО1 возникло при обыденных правомерных действиях граждан, тогда в каком физическом состоянии ФИО1 находится при стрессовых ситуациях, которые ежедневно возникают в процессе осуществления медицинской помощи гражданам? Также хотим обратить внимание суда, что Истец не представил суду ни единого доказательства, обосновывающего свои физические страдания, нравственные страдания. Помимо всего прочего, Истец в своем исковом заявлении указывает в качестве довода то, что бригаде скорой помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» пришлось потратить время и средства учреждения на освидетельствование. Данный довод считаем несостоятельным в виду того, что согласно п.1) ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., ухудшение состояния своего здоровья никак не фиксировала. По обстоятельствам дела истец и ее представитель дали пояснения о том, что истец приехала в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов к ФИО4., причиной вызова была указана высокая температура, конфликтных ситуаций не было, была оказана необходимая медицинская помощь – выдана таблетка парацетамола, т.к. температура была повышенная, но уже снижалась, были даны рекомендации, от госпитализации пациент отказался. Задавался вопрос о том, оказывал ли он сам себе помощь, т.к. человек взрослый. Когда приехала на подстанцию, ее сразу направили к дежурному врачу, которая направили бригаду на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на опьянение проходили ночью, освидетельствовали двое врачей, с соответствующим отношением. Необходимость прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками в случае поступления сообщения об их состоянии опьянения, предусмотрено внутренними правилами и инструкциями.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что 19.11. на работе почувствовала ухудшение состояния здоровья, прибыв домой, померил температуру, которая была 39, позвонил ФИО3., которая является другом семьи, и спросил у нее, могут ли находится в квартире какие-либо таблетки, т.к. хозяйка квартиры ее знакомая. Таблеток от температуры он не нашел и ФИО3. посоветовала вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через 30-40 минут, зашли на кухню, спросили, кому была вызвана скорая, он сказал, что ему, сказал про температуру, попросили принести градусник. Он принёс и обратился с просьбой «сбить» предыдущие измерения, т.к. у него гемофилия, в связи с чем больные руки. Градусник ему «сбили», температуру измерил, она была уже 38,2. Фельдшер обращался с ним в таком тоне, что он же сам ходит, дверь открыть смог, мог бы и в аптеку сходить, или друзей попросить. Когда он сказал, что не знает, где ближайшие аптеки, она ответила «2Гис в помощь». Сказала в «таком тоне» - «ну дай ему две таблетки парацетамола», сказала сразу выпить и завтра вызвать дежурного врача с утра, а не спать до обеда «как вы любите». Когда они уходили, он попросил прощения за то, что вызвал скорую и когда пошёл пить таблетки на кухню, почувствовал «запах спиртного – алкогольных напитков». Когда позвонила ФИО3, он ей рассказал о результатах приезда скорой помощи и сказал, что ему показалось, кто-то из них был в состоянии алкогольного опьянения. Потом узнал, что ФИО3 сообщила об этом на станцию скорой медицинской помощи. На следующий день он обратился к врачу в КГБУЗ «ГП № 5», где он обслуживается.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что ранее ФИО4 продолжительное время болел пневмонией, при этом, когда изначально проявилась симптомы болезни, сотрудники приехавшей скорой медицинской помощи также ему порекомендовали идти к дежурному врачу. В этот раз он опять сообщил ей, что у него высокая температура, на что она сказала сразу вызвать скорую помощь. После чего он ей по телефону рассказал, что ему дали таблетки, в больницу не повезли, и ему показалось, что они были с запахом «перегара». Он остался недоволен как оказанной медпомощью, так и отношением к нему в целом. Ее он звонить никуда не просил, но она хотела защитить человека, и позвонила на станцию скорой медицинской помощи и рассказала обо всем, что ей сообщил ФИО4.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, прослушанной аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 с сотрудником <данные изъяты> (диск аудиозаписи приобщён в материалы дела), письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно графика дежурств за ноябрь 2019 года, утвержденного заместителем Главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, карты вызова скорой медицинской помощи, фельдшер ФИО1 19.11.2019 находилась на дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи №, выезжала на вызов по <адрес> к ФИО4 22 лет, в связи с повышенной температурой, выставлен диагноз - острая инфекция верхних дыхательных путей, в ходе оказанной медпомощи наступило улучшение, даны рекомендации, от транспортировки для госпитализации отказался.

После чего ФИО4 сообщил по телефону своей знакомой ФИО3 о том, что остался недоволен, как оказанной медпомощью, так и отношением к нему ос стороны персонала, также ему показалось, что от бригады исходил запах алкоголя.

В свою очередь ФИО3 позвонила на станцию <данные изъяты> и сообщила о том, что ей рассказал ФИО4 в отношении приехавшей к нему бригады скорой медицинской помощи, выражая при этом также свои эмоции – рассказ в возбуждённом тоне, направлен на защиту интересов ФИО4, также выражала свое мнение относительно работы отдельных бригад скорой медицинской помощи с примерами из своей практики.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО7 которая показала, что в тот день работала старшим врачом <данные изъяты>, на диспетчерскую № № поступил звонок от женщины, которая представилась, назвала адрес. И сказала, что ей не понравилось медицинское обслуживание мужчины, бригада была в нетрезвом состоянии и грубо относилась, при этом ее самой там не было. Вызвали эту бригаду на подстанцию и выдали направление на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница министерства здравоохранения Хабаровского края № № от 20.11.2019, в ходе проведенного освидетельствования на основании направления старшего врача КГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1, ДАТА года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В тоже время статьей 29 Конституции России гарантирована свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в обращении ответчика ФИО3 которые ей в свою очередь были сообщены ФИО4., не имели отношения лично к истцу, поскольку относились в целом к бригаде скорой медицинской помощи и носили оценочный характер. При этом суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления трудовой функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ. Факта обращения ФИО3 исключительно с намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья                        Якимова Л.В.

Решение вшито в материалы гражданского дела № 2-176/2020,находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь                         Кугук К.В.