Решение по делу № 33-12459/2023 от 12.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12459/2023     Судья: Гринь О.А.

78RS0023-01-2022-009024-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Петухова Д.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-930/2023 по апелляционной жалобе Голубева Юрия Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Голубеву Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Голубева Ю.Д., представителя ответчика Сарикяна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юфрикова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технострой» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Голубеву Ю.Д. о возмещении ущерба в размере 255 934 рубля, взыскании убытков в размере 63 433 рубля 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 394 рубля, на составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2022 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба без учета износа определен заключением специалиста в размере 409 634 рубля, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО выплачена в размере 153 700 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы на аренду иного транспортного средства в размере 63 433 рубля 50 копеек, поскольку истец занимается строительством жилых и нежилых зданий, необходима коммуникация с сотрудниками на малодоступных стоящихся объектах, поставщиками на производстве, заказчиками и выполнение поручений руководства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Голубева Ю.Д. в пользу ООО «Технострой» взыскана сумма ущерба в размере 255 934 рубля, убытки в размере 63 433 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Голубев Ю.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер ущерба до 127 967 рублей, государственную пошлину до 5 124 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 32 056 рублей, расходы на составление заключения специалиста до 3 205 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Голубев Ю.Д., представитель ответчика Голубева Ю.Д. - Сарикян М.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Технострой» - Юфриков А.А., просивший оставить решение суда без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д. 77).

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 409 634 рубля 32 копейки (л.д. 26).

Страховщиком ответчика по договору ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 153 700 рублей (л.д. 87).

21 июля 2022 г. ответчиком заключен договор аренды иного транспортного средства, стоимость арендной платы составила 63 433 рубля 50 копеек (л.д. 16-19).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства исковые требования были признаны в части суммы ущерба в размере 255 934 рубля 32 копейки (л.д. 97).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признаны исковые требования в части суммы ущерба, истцом понесены убытки на аренду иного транспортного средства, имеется взаимосвязь между причинением ущерба и несением убытков, судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме как соответствующие требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, однако не может согласиться с наличием оснований для взыскания убытков, а также размером взысканной суммы ущерба на основании следующего.Признание ответчиком исковых требований в части ущерба в размере 255 934 рубля 32 копейки по праву не опровергало ссылки ответчика на наличие оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в обоснование правовой позиции о снижении размера взыскания суммы ущерба было представлено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2019 г., из которого следует, что ответчик был признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не завяленных при введении реструктуризации имущества (л.д. 56-59).

Кроме того, был представлен отчет о финансовых результатах из ресурса БФО, из которого следует, что за 2021 год выручка ответчика составила 41 305 рублей (л.д. 63).

Сведений о том, что ущерб причинен умышленно, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства ошибочно не подлежали оценке судом первой инстанции, тогда как судебная коллегия полагает, что, исходя из данных обстоятельств возможно уменьшить размер ущерба до 200 000 рублей, поскольку данный размер ущерба отвечает требованиям разумности, учитывает финансовое положение ответчика истца, фактический размер причиненного ущерба, являющийся значительным для ответчика в сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению со взысканием суммы ущерба в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию, должно повлечь за собой взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению в силу следующего.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком признаны исковые требования по праву и размеру в части суммы ущерба 255 934 рубля 32 копейки, что является основанием для признания исковых требований в данной части обоснованными по праву и размеру.

То обстоятельство, что судебной коллегией снижается размер ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости применения пропорции, а является реализацией процессуальной обязанности суда по установлению обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ущерба и не связано с тем, что истцом в части невзысканной судебной коллегией суммы заявлены необоснованные требования.

Иной подход к применению пропорционального принципа распределения судебных расходов приведет к неправомерному взысканию судебных расходов со стороны, в пользу которого принят судебный акт, и при этом требования которого признаны обоснованными в полном объеме.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленных размерах, поскольку их фактическое несение подтверждено материалами дела, заключение специалиста положено в основу настоящего апелляционного определения, расходы по уплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения в суд, истцу была оказана юридическая помощь в рассмотрении данного дела.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает требованиям разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик занимается строительством жилых и нежилых зданий (л.д. 14-15).

Из справки станции технического обслуживания, приобщенной к материалам дела с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны суда первой инстанции разъяснения истцу необходимости представления доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, следует, что в период с 21.07.2022 по 20.08.2022 автомобиль истца находился на ремонте и, соответственно, не мог использоваться истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить нормы ст. 1083 ГК РФ и снизить общий размер заявленного ущерба, который составляет 319 367, 50 руб. (63 433, 50 рублей и 255 934 руб.)

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно подлежащего взысканию размера ущерба не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. изменить.

Взыскать с Голубева Юрия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.