Решение от 28.12.2023 по делу № 2-315/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-315/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000381-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 28 декабря 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением акционерного общества «СОГАЗ» к Шмаюнову Давиду Зурабовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шмаюнову Д.З. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шмаюнова Д.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилиной О.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 249999 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № от 7 декабря 2021 г.) Истец, на основании счёта и выполненных работ, осуществил выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в указанном размере ремонтной организации – <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шмаюнова Д.З. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Шмаюнова Д.З. сумму страхового возмещения в размере 249999 руб. 00 коп., а также судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шмаюнов Д.З. о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения – истёк срок хранения. В материалах дела имеются сведения о контактном телефоне Шмаюнова Д.З., однако, при наборе названного номера мобильного телефона, абонент на телефонные звонки не отвечал, сообщение о судебном заседании оставлено на автоответчик.

При таких обстоятельствах суд признаёт Шмаюнова Д.З. надлежаще извещённым.

Третье лицо Данилина О.В., о месте и времени судебного разбирательства извещённая, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2022 г. в 13 час. 00 мин. в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на ул. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилиной О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шмаюнова Д.З., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по дороге, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии Шмаюнов Д.З. признал полностью. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2022 г. ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 3 ноября 2022 г.

По договору страхования № от 7 декабря 2021 г. потерпевшая Данилина О.В. осуществила добровольное страхование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования с 12 декабря 2021 г. по 11 декабря 2022 г. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шмаюнова Д.З. как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, что следует из вступившего в законную силу 3 ноября 2022 г. постановления по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2022 г., согласно которому ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Шмаюнов Д.З. на момент совершения дорожно-транспортного средства не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение путём организации ремонта на СТОА в размере 249999 руб. 00 коп., что подтверждается направлением на ремонт №№ от 16 ноября 2022 г., актом приёма-сдачи работ, выполненных в соответствии с договором, от 7 февраля 2023 г., счётом № 71 от 7 февраля 2023 г., страховым актом по страховому случаю №№ и платёжным поручением № от 21 июля 2023 г., оценив которые в совокупности с другими доказательствами, документами, представленными сторонами, суд кладёт в основу решения по делу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства как лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также как лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Шмаюнова Д.З. выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 249999 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249999 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: _______________________________