Решение по делу № 11-16/2018 от 15.01.2018

Дело №11-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова к Айдарову, ЗАО Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе Айдарова на решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Г. обратился к мировому судье с иском к Айдарову Н.А., ЗАО Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указывая, что 02 июля 2017 года около 15:40 час. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге, расположенной по адресу: РТ, г.Альметьевск ул.Джалиля д.51, по вине ответчика, водителя Айдарова Н.А., управлявшего автомобилем *** гос. знак ***, поврежден автомобиль истца *** гос. знак ***. Вина Айдарова Н.А. подтверждена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 02.07.2017г. Ответчик АО СК «Чулпан» данное происшествие признал страховым случаем и на основании заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» выплатил страховое возмещение в сумме 71600 руб. и 1000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Реальные расходы по восстановительному ремонту автомобиля составили в размере 109387 руб., в том числе стоимость ремонтных работ в сумме 40000 руб. Разница между выплаченной страховой выплатой и реальными расходами составила в размере 36787 руб. 55 коп., которые просил взыскать солидарно с обоих ответчиков. Неустойка от невыплаченной страховой выплаты за период с 22.09.2017 по 17.10.2017 составила в сумме 9196 руб. 75 коп., которую просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан», также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20893 руб. 50 коп., в возврат госпошлины солидарно с обоих ответчиков в сумме 1135 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 20 коп., услуги адвоката в сумме 8600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 01 ноября 2017 года постановлено: в иске Иванова к АО СК «Чулпан» о взыскании возмещения по материальному ущербу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать; иск Иванова к Айдарову о возмещении материального ущерба удовлетворить; взыскать с Айдарова в пользу Иванова в счет возмещения ущерба сумму в размере 36787 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 83 руб. 10 коп., в счет юридических услуг 8600 руб., в возврат госпошлины в сумме 1135 руб.; взыскать с Айдарова госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 167 руб. 88 коп.; взыскать с Иванова в пользу индивидуального предпринимателя Сауткина расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4948 руб.

Не согласившись с данным решением Айдаров Н.А. обратился в Альметьевский городской суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 01 ноября 2017 года в части уменьшения суммы взыскания материального ущерба, судебных расходов и принять в этой части по делу новое решение; в остальной части просит решение оставить без изменения, указывая, что удовлетворяя иск в части взыскания с Айдарова Н.А. всей суммы материального ущерба, мировой судья не принял во внимание пояснения эксперта Сауткина С.Ю., указанные в своем заключении, и доводы представителя ответчика о том, что замене не подлежали, но были заменены и материально заявлены к взысканию переднее левое крыло, петли капота, правой/левой, фонаря указателя поворота левой фары, защиты картера, а также отсутствие повреждения переднего левого лонжерона. Таким образом, считает у истца Иванова С.Г. произошло за счет взысканной с Айдарова Н.А. денежной суммы неосновательное обогащение на сумму не менее десяти тысяч рублей, к тому же, мировой судья взыскал стоимость замененных ламп, которые замене не подлежали. Ответчик не согласен с взысканной суммой судебных расходов, в том числе стоимостью судебной экспертизы и взысканной суммой в счет юридических услуг. Стоимость юридических услуг явно завышена и должна составлять не более трех тысяч рублей. Иск удовлетворен частично, в взыскании с АО СК «Чулпан» отказано, считает, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям вне зависимости от суммы требований. Так как истец требовал взыскать с ответчиков солидарно, или можно расценивать как в равных долях, то с учетом частичного удовлетворения требований взыскание судебных расходов в пользу истца возможно в размере не более половины от завяленной суммы.

Указывает, что Мировой судья сделал вывод об обоснованности заявленных истцом сумм к взысканию в его пользу расходов по оплате услуг представителя, понесенных по данному делу, однако, при принятии решения мировой судья не разрешил вопрос о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя, не поставил его на обсуждение сторон до вступления решения суда в законную силу. Считает, что анализ норм 94, 98,100, 198 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в зависимости от того в пользу кого из сторон постановлено решение.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Истец просил решение мирового судьи от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО СК «Чулпан» просил изменить решение только в части взыскания расходов на юридические услуги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статься 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 18, 19 и 23 чт.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 23 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П также закреплено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст.328ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Иванову С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** гос. номерной знак ***.

Справкой о ДТП от 02.07.2017 установлено причинение механических повреждений автомобилю истца *** гос. знак ***, а именно повреждений переднего бампера, капота, левого переднего крыла, передние фары левые и правые, возможны скрытые повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 02.07.2017 в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена вина ответчика Айдарова Н.А., указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Истцу АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в сумме 72600 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт, оплата произведена в сумме 71600 руб. и расходы по экспертизе в сумме 1000 руб., на основании экспертного заключения №002.400 ООО «Союз-Оценка».

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что фактические расходы по восстановительному ремонту составили в сумме 109387 руб., а именно в части приобретенных запасных частей и материалов в сумме 69387 руб., в части ремонтных работ в сумме 40000 руб.

На претензию истца, ответчик АО СК «Чулпан» отказал в выплате разницы между выплачиваемым страховым возмещением и фактическими расходами.

Из заключения эксперта №17-378 ИП Сауткина С.Ю. следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос.знак ***, рассчитанная по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составила: 1) без учета износа заменяемых деталей в размере 79168 руб.; 2) с учетом износа заменяемых деталей в сумме 65600 руб.; рыночная стоимость составила: 1) без учета износа заменяемых деталей в размере 128477 руб., 2) с учетом износа заменяемых деталей в сумме 106800 руб.; по другим вопросам, поставленным перед экспертом ИП Сауткиным С.Ю., представлены следующие выводы эксперта: все детали, приобретенные собственником автомобиля истцом по делу, были использованы при проведении восстановительного ремонта автомобиля; все детали, поврежденные в результате ДТП, в отношении которых экспертом-техником Халиуллиным А.М. было принято решение о замене, требовали замены, за исключением переднего левого крыла, петли капота правой/левой, фонаря указателя поворота левой фары, защиты картера, повреждение переднего левого лонжерона, требующее ремонта, в процессе исследования не подтвердилось; при расчете стоимости восстановительного ремонта в данном заключении работы по ремонту и окраске переднего левого лонжерона учитываться не будут; к деталям, поврежденным в результате ДТП и требующим ремонта, но замененным в процессе восстановительного ремонта, относится только переднее левое крыло, для устранения повреждений данной детали достаточно было проведение ремонта.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Айдарова Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 36787 руб. 55коп., при этом указав, что стоимость работ по восстановительному ремонту, не относящихся к ДТП и соответственно страховому случаю, исключены из расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями, указанное заключение является объективным, а его выводы - достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в полном объеме объективными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 8600 рублей правомерно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, несение истцом расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением данного правового конфликта, поэтому несение расходов по оплате услуг представителя является доказанным. Объем выполненной работы определен документально.

Доводы жалобы относительно несоответствия заявленных расходов на представителя, взысканных в пользу Иванова С.Г. в размере 8600 рублей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку мировой судья определил стоимость расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований, для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айдарова Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: