Решение по делу № 8Г-3338/2023 [88-5334/2023] от 07.02.2023

УИД 53RS0022-01-2021-008509-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5334/2023

№ 2-124/2022

город Санкт-Петербург	3 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Птоховой З.Ю., судей                                                       Кротовой Л.В., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ольги Валериевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании необоснованным отказа в признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Колесниковой Ольге Валериевне о признании недействительным договора страхования, по иску Колесниковой Ольги Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «КАРДИФ» о признании необоснованным отказа в признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарштатовой Л.С., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Колесниковой О.В. – Ильина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «КАРДИФ», в котором просила признать необоснованным отказ ответчиков в признании события смерти Колесникова А.В. страховым случаем и в выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 207 335 рублей, штраф - 1 103 667 рублей, неустойку - 172 172 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы; взыскать с ООО СК «КАРДИФ» страховое возмещение в размере 555 000 рублей, штраф - 277 500 рублей, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Колесниковой О.В. встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор страхования от 30 июля 2020 г. № 3937995-ДО-СПБ-20, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Колесниковым А.В.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора страхования Колесниковым А.В. была сообщена заведомо ложная информация об отсутствии у него сердечнососудистых заболеваний, диагностированных ранее заключения договора страхования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 г.:

- исковые требования Колесниковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, признан необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании события смерти Колесникова Александра Владимировича страховым случаем и в выплате страхового возмещения по страховому полису от 30 июля 2020 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 207 335 рублей, штраф в размере 1 103 667 рублей, неустойка в размере 172 172 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 31 768 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 615 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 31 рублей.

- исковые требования Колесниковой О.В. к ООО СК «КАРДИФ» удовлетворен частично, признан необоснованным отказ ООО СК «КАРДИФ» в признании события смерти Колесникова Александра Владимировича страховым случаем и в выплате страхового возмещения по договору страхования. С ООО СК «КАРДИФ» в пользу Колесниковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 555 000 рублей, штраф - 277 500 рублей, неустойка - 99 900 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 23 232 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой О.В. к ООО «СК КАРДИФ» отказано. С ООО СК «КАРДИФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 824 рублей.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 г. в удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования от 30 июля 2020 г. №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Колесниковым Александром Владимировичем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является необъективным и противоречит протоколу патологоанатомического вскрытия. В нарушение требований закона проведение экспертизы поручено коммерческому учреждению, предложенному истцом, тогда как ответчиком было предположено назначить экспертизу в государственное учреждение здравоохранение. Судами не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ГОБУЗ "НОКБ", ПАО Банк "ФК Открытие", Колесников А.А., Колесников А.А., ООО "СК КАРДИФ", АО "Почта Банк", ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 15 марта 2023 г., 15 марта 2023 г., 15 марта 2023 г., 15 марта 2023 г., 16 марта 2023 г., 14 марта 2023 г., 13 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 г. между Колесниковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому полису Стандарт Плюс № на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования и действующими в ПАО СК «Росгосстрах» Правилами страхования. Лимит суммы страхового возмещения составлял 2 207 335 рублей. Срок действия договора — с 30 июля 2020 г. по 30 июля 2025 г.

Заключение указанного договора страхования было связано с заключением между Колесниковым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных договоров от 3 февраля 2020 г. № и от 30 июля 2020 г. № с лимитом кредитования 2 207 335 рублей. Выгодоприобретателями по данному договору страхования назначены застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

3 декабря 2020 г. между Колесниковым А.В. и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования № на условиях и в соответствии с действующими в ООО СК «КАРДИФ» Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Лимит суммы страхового возмещения составлял 555 000 рублей. Срок действия договора - с 3 декабря 2020 г. по 2 декабря 2025 г.

Заключение указанного договора страхования было связано с заключением между Колесниковым А.В. и АО «Почта Банк» кредитного договора от 2 декабря 2020 г. № № с лимитом кредитований 334 238 рублей. Выгодоприобретателями по данному договору страхования назначены застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону.

    По условиям заключенных между Колесниковым А.В. и страховыми обществами договоров по страхованию жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или болезни. При этом, не является страховым случаем смерть застрахованного, если она наступила вследствие болезни, диагностированной до вступления в силу вышеуказанных договоров личного страхования.

10 января 2021 г., в период действия указанных договоров страхования, находясь на лечении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Колесников А.В. умер.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия, причиной смерти Колесникова А.В. стал повторный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, хроническая фиброзно-мышечная аневризма задней стенки левого желудочка, стенозирующий атеросклероз венечных артерий.

Истец Колесникова О.В. является супругой Колесникова А.В. и его наследником по закону первой очереди.

9 февраля 2021 г. Колесникова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Колесникова А.В.

Уведомлением от 20 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что причина смерти застрахованного не отвечает признакам страхового случая.

По аналогичным основаниям ООО СК «КАРДИФ» письмом от 15 июля 2021 г. также отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, Колесникова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что при жизни ее муж Колесников А.В. болезнями сердца не страдал, ранее инфаркт миокарда не переносил, в медицинских учреждениях по данному направлению не наблюдался.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 5 мая 2022 г. №, документальных объективных подтверждений наличия инфаркта миокарда, стенокардии до 30 июля 2020 г. включительно у Колесникова А.В. в представленных материалах не содержится. Имеются сведения о диагнозе гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) у Колесникова А.В. по данным территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области №№., поставленном в 25.12.2018 г. ГБУЗ «Конаковская ЦРБ»;

данные (со слов пациента) об инфаркте миокарда (2015г.), постинфарктном кардиосклерозе, ИБС впервые встречаются в медицинской карте № 77 ГОБУЗ ЦГКБ «Клиника № 1» и далее в медицинской карте №734/22 ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница»;

на основании протокола патологоанатомического вскрытия не представляется возможным определить время возникновения первичного инфаркта миокарда;

достаточных оснований считать, что имеется причинно-следственная связь с заболеваниями, имевшимися у Колесникова А.В. в период до 30 июля 2020 г. включительно, с его смертью не имеется, поскольку на наступление летального исхода повлияло инфекционное заболевание пневмония, которое возникло незадолго до наступления смерти;

инфаркт миокарда и респираторный дистресс-синдром (отек легких) могли быть спровоцированы (осложнением) тяжело протекающей пневмонией.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 934, 944, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что до заключения указанных договоров страхования Колесников А.В. не имел заболеваний (инфаркта миокарда, стенокардии), которые стали причиной его смерти. Смерть Колесникова А.В. является страховым случаем, поскольку наступила вследствие болезни, возникшей после заключения договоров личного страхования. Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена комиссией экспертов, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 от. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа (соответственно ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона).

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканной судом неустойки соответствует правовой позиции, содержащейся в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, судебная коллегия не находит, отмечая отсутствие для этого условий явной их несоразмерности с учетом длительности периода нарушения ответчиками прав истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона проведение экспертизы поручено коммерческому учреждению, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 57-КГ18-23.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и подлежащих лицензированию, относится производство судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из документов, приложенных к заключению комиссионной экспертизы от 5 мая 2022 г. №, <данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на производство судебно-медицинской экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 г., дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи