Решение по делу № 33-11711/2014 от 18.11.2014

Судья: Шевченко И.Г. гр. дело № 33- 11711/2014

Апелляционное определение

25 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.

     При секретаре –Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Н.В., Морозовой А.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Н.В., Морозовой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуждиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Морозова Н.В., Морозовой А.Ю. в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нуждиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Морозова Н.В., Морозовой А.Ю. в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей каждому, всего в сумме 20 000 рублей.

Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Морозову Н.В., Морозовой А.Ю. отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Морозова Н.В. и представителя Морозовой А.Ю. и их представителя Смирнову Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Нуждиной Л.Н. по доверенности Мициеву Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Морозов Н.В., Морозова А.Ю. обратились в суд с иском к Нуждиной Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 3 900 000 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и продавцом Морозкиной (ныне Нуждиной) Л.Н. был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>. Расчет истцами был произведен полностью и данное недвижимое имущество было передано Морозовым.

С этого времени Морозовы со своими детьми постоянно проживают в указанном доме, несут бремя его содержания, поддерживают и улучшают его состояние. Однако до настоящего времени право собственности на указанное недвижимое имущество за ними не зарегистрировано. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В регистрации права Морозовым отказывают в связи с арестом, наложенным судом на указанное имущество. Арест указанного имущества не снят до настоящего времени, более того, на указанное имущество распространяют взыскание по сводному исполнительному производству по долгам Нуждиной (Морозкиной) Л.Н.

Постановлением СО при ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области «о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями Нуждина Л.Н. совершила в отношении Морозовых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование прекращено за истечением срока давности.

Морозов Н.В. считает, что своими преступными действиями Нуждина Л.Н. нанесла им материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного материального вреда определена на основании отчета об оценке жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «<данные изъяты>».

Также своими преступными действиями, в результате которых Морозовы испытывали нравственные и физические страдания, Нуждина Л.Н. причинила им моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с Нуждиной Л.Н. в их пользу солидарно сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Н.В., Морозова А.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Морозов Н.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Морозкиной (ныне Нуждиной) Л.Н. и покупателями Морозовым Н.В., Морозовой А.Ю. заключен Договор купли-продажи дома общей жилой площадью 60,5 кв.м., полезной площадью 113,2 кв.м. и земельного участка площадью 2 000 кв.м., находящихся по адресу <адрес>. В Договоре указано, что дом и земельный участок проданы за <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозкина Л.Н. получила полностью расчет от Морозова Н.В., Морозовой А.Ю. за стоимость дома в размере <данные изъяты> долларов США (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Данный договор не был зарегистрирован в регистрационной палате, поскольку, при приеме документов на регистрацию и правовой экспертизе данного пакета документов, был установлен факт наложения ареста на объекты недвижимости, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для приостановления, а в последующем - отказа в регистрации договора.

Судом установлено, что на дом и земельный участок наложены аресты, запрещено отчуждение имущества.

По данному договору дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, были переданы семье Морозовых, они вселились в указанное жилое помещение, и до настоящего времени продолжают владеть, и пользоваться по назначению, указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО при Кинельском ГРОВД было возбуждено уголовное дело №, которым Морозкина Л.Н. подозревалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинеле Самарской области совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Морозову Н.В. на сумму <данные изъяты> долларов США по Договору купли-продажи дома № по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2, ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Морозкина Л.Н. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный Нуждиной Л.Н. истцам - это денежные средства по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты> долларов США, который и подлежит возмещению.

В связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ответчицы в их пользу стоимость оплаченной ими недвижимости на день заключения договора купли-продажи по курсу на день рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчицы подлежит <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с указанием о взыскании с ответчицы в пользу истцов <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда, так как оплата за недвижимость производилась в указанной валюте.

Сумма причиненного материального ущерба, определенная на основании отчета об оценке жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» судом обоснованно не прията во внимание, поскольку как правильно указал суд, сумма ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного Морозкиной Л.Н. (Нуждиной) установлена постановлением о прекращении уголовного дела в отношении указанного лица, то есть в размере <данные изъяты> долларов США,. Именно данной суммой, принадлежащей истцам, завладела ответчик, в связи с чем ущерб может быть рассчитан только исходя из курса доллара на момент рассмотрения данного дела, а не из стоимости имущества, собственником которого до настоящего времени является ответчик.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что действиями ответчика были нарушены личные не имущественные права истцов, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов по 10000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данной суммой, оснований для увеличения не находит.

В указанной части решение суда ответчицей не оспаривается.

Доводы истцов о том, что из-за действий ответчиков у них появились различные болезни, доказательствами не подтверждены.

Доводы Морозова Н.В., Морозовой А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что суд не правильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ судом вред причиненный истцам взыскан в полном объеме, а именно согласно расписке в размере <данные изъяты>. долларов.

Доводы истцов о том, что суд не применил ст. 15 ГК РФ и не взыскал убытки, причиненные ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы основывали свои требования на возмещении ущерба, а не на взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие затраты на содержание дома и земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием о взыскании с Нуждиной Л.Н. в пользу Морозовых Н.В. и Морозовой А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, исключив из резолютивной части указание о взыскании с ответчицы в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а апелляционную жалобу Морозова Н.В., Морозовой А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: