Решение по делу № 22-97/2023 от 12.01.2023

УИД № 31RS0016-01-2022-009613-94                                                                                             № 22-97/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                       30 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В..

судей: Кичигина Ю.И., Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Беликова В.В.,

его защитника адвоката Карпенко Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Белгорода Шульженко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года, которым

Беликов, судимый:

13.07.2016 года мировым судьёй судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 17.08.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание исполнено; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 7 дней,

Осужден по ст. 222.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 августа 2020 года.

Окончательно назначено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 7 дней.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалобы, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Беликова В.В. и его защитника адвоката Карпенко Г.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Беликов признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства по месту своего жительства до 20 апреля 2022 года.

Преступление совершено г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беликов полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Шульженко А.В. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Приводит содержание п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 о том, что если закон, по которому квалифицировано преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части уголовного закона о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. В виду того, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд нарушил закон, поскольку не мотивировал свое решение о неприменении дополнительного наказания. Просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.70 УК РФ.

В возражениях защитник адвокат Карпенко Г.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Беликова приговор данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, указания места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно приговору, одним из доказательств виновности Беликова являются его показания.

Однако из приговора видно, что помимо констатации факта полного признания осужденным своей вины, его показания не приведены, оценка им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дана.

Между тем, в этих показаниях Беликов не только признавал факт хранения взрывного устройства, но и сообщил конкретные обстоятельства его приобретения, а также о его свободном обращении в гражданском обороте путем продажи гражданам, не имеющим на это специального разрешения, то есть фактически поставил под сомнение наличие в своих действиях состава преступления.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в части незаконного приобретения и перевозки взрывного устройства не освобождает суд от обязанности установить фактические обстоятельства совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не вправе восполнить эти нарушения, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку обосновывая необходимость применения ст. 64 УК РФ, суд указал на распространение положений данной статьи уголовного закона только в отношении основного наказания. В тоже время, согласно ст. 222.1 ч.1 УК РФ, назначение за данное преступление дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

Учитывая сведения о личности Беликова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется, а также в целях обеспечения его явки в судебное заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Беликову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, апелляционное преставление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года в отношении Беликова отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Беликову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

    Судьи