Решение по делу № 33-2287/2023 от 22.09.2023

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2287/2023

дело № 2-2101/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001629-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Хасанова И. Р. к ЗАО СПП «Салют» о взыскании суммы уменьшения покупной цены стоимости квартиры, расходов на досудебную оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СПП «Салют» в пользу Хасанова И. Р.:

сумму уменьшения покупной цены стоимости квартиры в размере 9597 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с выполнением данных требований ответчиком до принятия судом решения;

неустойку в размере 30000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20298 руб. 50 коп.;

расходы по досудебной оценке в размере 22000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СПП «Салют» государственную пошлину в размере 1687 руб. 91 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее – ЗАО СПП «Салют»), в котором просил взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 38063 руб., расходы по досудебной оценке в размере 22000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости квартиры до дня фактического погашения суммы основной задолженности.

В обоснование иска указано, что Хасанову И.Р. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> которое истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. С целью определения наличия или отсутствия существенных недостатков квартиры истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире составляет 38063 руб. Расходы истца на услуги независимой оценки составили 22000 руб. Претензия истца об уменьшении покупной стоимости квартиры, возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ЗАО СПП «Салют» сумму уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 9597 руб. (в этой части решение оставить без исполнения ввиду оплаты данной части исковых требований ответчиком), расходы по досудебной оценке в размере 22000 руб., неустойку в размере 900000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 5071000 руб. либо ее соответствующей части до дня фактического погашения суммы основной задолженности.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 5071000 руб., до дня фактического погашения суммы основной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасанов И.Р. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа; взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 900000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает на недопустимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО СПП «Салют» Семеновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2022 года между Хасановым И.Р., Хасановой Э.Р. (покупатели) и ЗАО СПП «Салют» (продавец) заключен договор <№> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым <адрес> многоквартирном <адрес> Республики Марий Эл перешла в общую совместную собственность покупателей, стоимость квартиры составляет 5071000 руб.

Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано 15 ноября 2022 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки оконных блоков, указанные в заключение специалиста, которое составлено индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Ю. (т. 1, л.д. 18-37).

Из заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире истца составляет 38063 руб.

Расходы истца по составлению заключения составили 22000 руб.

8 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить сумму уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 38063 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта недостатки в жилом помещении, указанные в заключении специалиста, имеются не все: заявленное отклонение всех оконных блоков от вертикали, препятствующее нормальной эксплуатации окон и требующее демонтажа откосов из сендвич-панелей, подоконников и оконных блоков – отсутствует.

Недостаток, указанный в заключении специалиста – «отсутствие замков безопасности на открывающихся створках оконных блоков» возник по причине нарушения требований пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.1.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», статьи 11, пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенного при проектировании многоквартирного жилого дома.

Причиной отсутствия шумогасительной прокладки под наружными отливами в помещениях жилых комнат поз. 2, поз. 3, поз. 5 и на лоджии поз. 8 явилось нарушение указаний п. Г2.2 Приложения Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», допущенное при монтаже отливов.

Устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого помещения по назначению исходя из существующих технологий ремонта возможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры истца, допущенных при проектировании и строительстве объекта, составляет 9597 руб.

19 июня 2023 года ЗАО СПП «Салют» выплатило истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, в размере 9597 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельство наличия в спорном жилом помещении недостатков, с учетом возмещения ответчиком стоимости работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков, после принятия настоящего иска к производству суда, признал заявленное требование обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит. Кроме того, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по досудебной оценке, на оплату услуг представителя в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении суммы уменьшения покупной стоимости квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Неустойка за период с 23 марта 2023 года (истечение 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований с момента возврата претензии почтовой службой за истечением срока хранения 12 марта 2023 года) по 19 июня 2023 года составляет 4513190 руб. (5071000 руб. х 1% х 89 дн.).

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 900000 руб. (т. 2, л.д. 18).

Размер неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ снижен судом до 30000 руб.

Между тем судом не учтено что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 23 марта 2023 года по 19 июня 2023 года (92736 руб. 78 коп.), исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия и период просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении суммы уменьшения покупной стоимости спорной квартиры, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за указанный выше период в размере 100000 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 55298 руб. 50 коп. (9597 руб. + 100000 руб. + 1000 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 3691 руб. 94 коп.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 августа 2023 года изменить в части размера взысканных с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в пользу Хасанова И. Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 марта 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55298 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3691 руб. 94 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 года.