Решение по делу № 33-303/2022 от 11.01.2022

г. Сыктывкар                  Дело № 2-2-165/2021 (33-303/2022 г.)

11RS0002-02-2021-000057-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам Суханова Д.С. и представителя войсковой части 97692 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, которым

обязано Федеральное казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба) выплатить в пользу Суханова Д.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве ... дней с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с <Дата обезличена>, включительно.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба) в пользу Суханова Д.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суханова Д.С. к войсковой части 97692, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконными, взыскании недополученной компенсации за особые условия труда, за работу в опасных условиях труда, недоплаты за сверхурочные часы, перерасчете среднего заработка на период отпусков с компенсацией за задержку выплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и восстановить его в должности ..., взыскать недоплату компенсации за особые условия работы в размере 702648,00 руб., недоплату компенсации за опасные условия труда в размере 165542,40 руб., недоплату за сверхурочные часы в размере 613166,00 руб., недоплату компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и недоплату за ранее предоставленные отпуска в размере 247075,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 712312,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 97692 с <Дата обезличена> в должности .... Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> была установлена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере ...% с <Дата обезличена> в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014. С дополнительным соглашением о компенсационной выплате за особые условия труда истец ознакомлен <Дата обезличена>. Считает, что за период с <Дата обезличена> ему не выплачена компенсационная выплата. Согласно пункту 16 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на ...%; на работах с опасными условиями труда - на ... %. Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени. Компенсации за опасные условия труда истцу не выплачена за период с <Дата обезличена> Истец, работая сменно, выполнял свои трудовые обязанности в течение 24 часов, время на отдых и питание не предоставлялось. Ответчик указывал продолжительности смены 22 часа в соответствии с нормой часов в месяц, с чем истец не согласен, считает, что ответчик не учел, а вследствие не доплатил за работу, в том числе за сверхурочные часы за период с <Дата обезличена>. Также полагает, что сверхурочные часы имели место, поскольку была установлена 40-часовая рабочая неделя вместо положенной 36-часовой рабочей недели как для работников, работающих во вредных и опасных условиях труда. Истцу предоставлялся отпуск в календарных днях в размере 28 дней основного отпуска и 24 дня дополнительного отпуска, с <Дата обезличена> предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда 7 дней. Отраслевым соглашением между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России Министерством обороны Российской Федерации определены обязательства в сфере регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на 2014 – 2016 годы и совместных действиях Сторон по их реализации. Однако командиром воинской части при реализации прав работников в области охраны труда, представлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск меньшей продолжительностью. Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска должна составить не менее ... календарных дней. Кроме того, при расчете основного и дополнительных отпусков в расчет среднего заработка не вошли оплаты за работу с опасными условиями труда, компенсация за особые условия работы и за сверхурочную работу. С учетом представленных расчетов ответчик недоплатил истцу за ранее представленные отпуска и компенсацию за отпуск. Работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в связи, с чем ответчик обязан выплатить компенсацию за неполную выплату заработной платы. <Дата обезличена> Войсковой частью 97692 в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением и исключением из штата должности с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения штата и в частности должности пожарного пожарной команды не имелось, после предупреждения о предстоящем увольнении на работу в войсковую часть были приняты военнослужащие, которые фактически исполняют обязанности истца. В связи с потерей работы истец испытывал нравственные страдания, внутренний психологический дискомфорт, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего комфорта жизни, волнение, тревогу, раздражительность, подавленность настроения, которые влияют на восприятие нормальной жизни, причиненный моральный вред оценивает в размере ....

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в процессе в качестве ответчиков привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа».

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Войсковой части 97692 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая на незаконность процедуры сокращения штата, наличие оснований для получения компенсационной выплаты к должностному окладу за особые условия работы, пропуск срока для обращения в суд по уважительной причине.

Филиалом ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», Войсковой частью 97692, Прокурором г. Воркуты поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В апелляционной жалобе войсковой части 97692 ставится требование об отмене решения суда в части удовлетворенных требований: о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> гражданское дело по апелляционным жалобам Суханова Д.С. и войсковой части 97692 возвращено для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> взысканы с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба) в пользу Суханова Дмитрия Сергеевича компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере ... руб., а всего взыскано ...

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, учитывая письменное заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда в части отказа истцу в требованиях о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 №3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).

Соответственно, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) войсковой части 97692, в том числе в отношении истца, в силу приведенных правовых норм осуществляет командир войсковой части.

Войсковая часть 97692 согласно выписке из единого реестра юридических лиц как юридическое лицо ликвидирована <Дата обезличена>. В настоящее время входит в состав войск, подчиненных главнокомандующему Воздушно-космическими силами, входящими в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа командира войсковой части 97692 № 195 от <Дата обезличена> Суханов Д.С. принят на работу, на должность .... <Дата обезличена> между войсковой частью 97692 в лице командира части и Сухановым Д.С. заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Суханов Д.С. уведомлен, что на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и указаний начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями должность ... подлежит исключению из штата части <Дата обезличена>. При отсутствии вакантных должностей с учетом имеющейся специальности и квалификации, подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством. С указанным уведомлением Суханов Д.С. ознакомлен <Дата обезличена>

Организационно-штатные мероприятия по сокращению штата войсковой части 97692 проведены командиром в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Согласно выписке из перечня организационно-штатных мероприятий войсковая часть 97692 переведена со штата <Номер обезличен> на штат <Номер обезличен>, введенный в действие указанием Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <Дата обезличена>

Штат <Номер обезличен>, утвержденный <Дата обезличена>, с изменениями, введенными в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от 21.06.2011 <Номер обезличен>, предусматривал занимаемую истцом должность.

В штате <Номер обезличен>, утвержденном начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации <Дата обезличена>, на дату увольнения истца подразделение ... и должность истца отсутствуют, введено подразделение ... предусматривающее воинские должности, замещаемые военнослужащими, которыми истец не является. Организационно-штатные мероприятия по введению нового штатного расписания согласно приказу командира Войсковой части 97692 от <Дата обезличена> окончены.

Поскольку сокращению подлежало менее ... штатных единиц, такое сокращение в силу п.23 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на <Дата обезличена> г.г. не являлось массовым, уведомить о нем выборный профсоюзный орган работодатель должен был в срок, предусмотренный ч.2 ст.23 Отраслевого соглашения, воспроизводящей положения ст.82 ТК РФ. Установленный срок в данном случае соблюден: <Дата обезличена> работодателем направлено уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем высвобождении работников (гражданского персонала) в связи с сокращением штата, в котором поименованы истцы. Аналогичное уведомление направлено в Центр занятости населения.

Согласно выписке из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Суханов Д.С. пожарный пожарной команды уволен <Дата обезличена>, в связи с сокращением штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с <Дата обезличена>. Выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <Дата обезличена> в количестве ... календарных дней. В соответствии со ст. 152 ТК РФ произведена оплата сверхурочной работы в <Дата обезличена> году в количестве ... часов. С указанным приказом Суханов Д.С. ознакомлен <Дата обезличена>

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, занимаемая истцом должность действительно была сокращена, работник о предстоящем сокращении предупреждался надлежащим образом, от предложенных вакансий отказался, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа командира войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным и восстановлении истца на прежней работе.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1894-О указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Суд обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и соблюдение процедуры увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проведения организационно-штатных мероприятий на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и указания начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа командира Войсковой части 97692 в войсковой части 97692, в ходе которых, в том числе, было исключено структурное подразделение - ... в полном составе и включено новое подразделение - ..., сокращение занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: выпиской из указаний начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справкой войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, штатными расписаниями <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, приказом командира войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О проведении организационно – штатных мероприятий в войсковой части 97692», приказом командира войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О завершении организационно – штатных мероприятий в войсковой части 97692», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически командиром войсковой части 97692 были переписаны штаты и названия должностей являются несостоятельными.

Деятельность подразделений ведомственной пожарной охраны Вооруженных сил Российской Федерации регламентируется, в том числе, «Положением о вневедомственной пожарной охране Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 22.02.2019 №88 и Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2019 №145, утвердившим «Нормативы обеспеченности подразделений ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации пожарной техникой, оборудованием и кадрами».

Из содержания пунктов 3,6,8 указанных ведомственных нормативных актов следует, что подразделения пожарной охраны Вооруженных Сил являются штатные пожарно–спасательные команды и (или) пожарные команды. При этом пожарные команды, в отличие от пожарно–спасательных команд, создаются для реализации организационных мероприятий, направленных на профилактику пожаров, выполнение и обеспечение первичных мер пожарной безопасности и комплектуются лицами гражданского персонала Вооруженных Сил. В то время, как пожарно–спасательные команды, помимо функций пожарных команд, создаются для ликвидации аварий, других чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения спасательных работ, а также для эвакуации пострадавших и тяжелобольных, комплектуются военнослужащими, проходящими службу по призыву, и (или) военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Таким образом, в связи с введением в штат подразделения ... произошли существенные изменения в организационной структуре войсковой части.

Как следует из штатного расписания <Номер обезличен>, утвержденного <Дата обезличена>, состав ... комплектуется за счет гражданского персонала, согласно выписки из штатного расписания <Номер обезличен>, утвержденного <Дата обезличена>, ... комплектуется военнослужащими.

Следовательно, должность ... является иной по отношению к должности, которую занимал истец до изменения штатного расписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении из штата войсковой части должности пожарного пожарной команды, в связи с утверждением нового штатного расписания начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен всего за ... месяц до увольнения, указанные обстоятельства остались без проверки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией у ответчика были запрошены дополнительные доказательства согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Войсковой частью 97692 было предоставлено заявление Суханова Д.С. от <Дата обезличена> на имя командира о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата до истечения двухмесячного срока уведомления, с выплатой при окончательном расчете дополнительной компенсации, в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать нарушенным порядок уведомления истца о предстоящем сокращении.

Суханову Д.С. работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности: ..., что подтверждается уведомлением от <Дата обезличена>, согласия на занятие предложенных должностей истец не выразил, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Факт предложения названных должностей, равно как и факт отсутствия согласия на перевод, истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривался. На иные вакансии, имеющиеся у работодателя, и которые ему не были предложены, истец не указывал.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым проверить факт наличия и предложения истцу всех вакантных должностей в войсковой части в период уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с чем, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчику было предложено представить дополнительные документы (копии выписок из книг штатно-должностного учета гражданского персонала, действующего с <Дата обезличена>, документы, свидетельствующие о предложении воинских должностей, квалификационные требования к вакантным должностям гражданского персонала и воинским должностям, личные карточки истцов формы Т-2), которые были приобщены к материалам дела как дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия установила, что в период увольнения истца у ответчика действительно имелись именно те вакантные должности, которые были ему предложены.

Вместе с тем штатом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> введена должность ...

Согласно выписки из номенклатуры должностей работников ... отдельного командно-измерительного комплекса, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной командиром войсковой части 97692 от <Дата обезличена>, и согласованной начальником ОФСБ России в/ч 59902, должность ... требует оформления второй формы допуска к государственной тайне.

В соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313 вторая форма допуска предусмотрена для лиц, допускаемых к совершенно секретным сведениям.

Порядок оформления допуска к государственной тайне предусмотрен разделом 2 указанного приказа.

Согласно должностной инструкции ... следует, что работа в указанной должности связана с секретными документами.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривают обязанность предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 и других служащих, к должности ... предъявляются следующие требования: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

    Из личной карточки истца следует, что Суханов Д.С. имеет ... образование по профессии ...

    Данных о том, что истец имеет специальную подготовку и допуск к государственной тайне по форме 2, материалы дела не содержат.

Таким образом, должность ... работодатель не обязан был предлагать истцу, поскольку его квалификация, уровень образования, не соответствовали предъявляемым специальным требованиям.

Ответчиком представлена выписка из протокола служебного совещания войсковой части 97692 от <Дата обезличена>, из которой следует, что до гражданского персонала, подлежащего сокращению в связи с проводимыми организационно штатными мероприятиями в войсковой части 97692, доведена информация о возможности изъявления желания проходить военную службу по контракту на воинских должностях ...

Кроме того, введено в действие новое штатное расписание <Дата обезличена> и фактически с указанной даты введена должность ... соответственно на момент увольнения Суханова Д.С. <Дата обезличена> ответчик указанную должность не обязан был предлагать истцу.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 27.05.03. N 58-ФЗ "О системе государственной службы" военная и правоохранительная службы выделены в отдельные виды государственной службы, каждая со своим особым правовым регулированием, которое обеспечивается федеральными законами о видах государственной службы.

Как установлено положениями ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы", военная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания предлагать истцу воинские должности в подразделении «пожарно-спасательной команды», введенные новым штатным расписанием, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры сокращения штата и законности порядка увольнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелись иные вакансии, которые не были ему предложены в связи с его увольнением по сокращению штатов, суду не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за особые условия труда за период с <Дата обезличена>, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом командира Войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлена компенсационная выплата гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружений за особые условия работы в размере ...% должностного оклада с <Дата обезличена>

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суханову Д.С. с <Дата обезличена> установлена компенсационная выплата за особые условия труда в размере ...% от тарифной ставки (оклада).

Проанализировав положения Приказа Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», трудовой договор истца, суд пришел к выводу, что право на установление данной компенсационной выплаты имеет гражданский персонал подразделения пожарной охраны, выполняющий задачи по обеспечению пожарной безопасности арсеналов, баз и складов.

Согласно трудовому договору местом работы истца являлась пожарная команда войсковой части 97692 без указания на закрепление данной ... за определенным объектом - складом вооружения.

При этом войсковая часть 97692 сама по себе не является арсеналом, базой, складом боеприпасов и вооружения или филиалом (подразделением) таковых. В состав войсковой части входит не только склад вооружения, но и иные объекты, пожарную безопасность которых осуществлял истец в составе пожарной команды, что подтверждается Инструкцией взаимодействия между подразделениями ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» и войсковой частью 97692 при тушении пожаров и приказом командира Войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах права на получение компенсационной выплаты к должностному окладу за особые условия работы в размере ... % должностного оклада за указанный в иске период с <Дата обезличена> у истца не имелось.

Так же суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением указанных требований, при этом суд исходил из того, что к требованиям за период до <Дата обезличена> применяется трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с <Дата обезличена> - годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам <Дата обезличена>, истец достоверно знал об установлении ему спорной надбавки с указанной даты, имел возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», заработную плату получал в установленные для выплат дни, зная о ее размере и составе, однако с настоящим иском обратился в суд лишь <Дата обезличена> (дата направления почтой), пропустив предусмотренный ст.392 ТК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что он не знал о Приказе № 255, как и о составных частях заработной платы, в связи с чем не мог своевременно обратиться за защитой нарушенных прав были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании недоплаты компенсации за опасные условия труда в размере ... % за период с <Дата обезличена>, суд установил следующее.

Специальная оценка условий труда в Войсковой части 97692, в том числе по профессии истца, проведена, отчет о проведении утвержден <Дата обезличена>

Поскольку указанная компенсация устанавливается по результатам специальной оценки условий труда, правовых оснований для ее установления и выплаты до утверждения отчета специальной оценки труда не имелось.

По оценке условий труда по вредным (опасным) факторам профессии истца присвоен ... класс условий труда, о чем внесены сведения в карты ...

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суханову Д.С. с <Дата обезличена> установлена компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере ...% от тарифной ставки (оклада).

Таким образом, истец, имея возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору <Дата обезличена>, получая заработную плату в установленные для выплат дни, в известном размере и составе, обратился в суд с настоящими иском лишь <Дата обезличена> (дата направления почтой), пропустив предусмотренный ст.392 ТК РФ срок.

Доводы истца в апелляционной жалобе о формальном ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда <Дата обезличена>, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доказательств иных уважительных причин, препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаты за сверхурочные часы за период с <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о фактическом непредставлении работодателем времени для приема пищи и отдыха своего подтверждения не нашли, доказательствами не подтверждены, а 36-часовая рабочая неделя была установлена по результатам специальной оценки условий труда <Дата обезличена>.

Суд не нашел оснований для признания сверхурочными часов работы, отработанных сверх 36 часов в неделю, поскольку при подписании трудовых договоров истец выразил согласие с установленной продолжительностью рабочего времени.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании недоплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена>

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не проверяется.

    Разрешая исковые требования о перерасчёте компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за <Дата обезличена> г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также Отраслевым соглашением между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Минобороны России на <Дата обезличена> гг., признал их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Войсковой части 97692.

В силу пункта 3.7 раздела 3 коллективного договора в/ч 97692 на <Дата обезличена> гг продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в опасных условиях труда работников в/ч 97692 составляет ... календарных дней.

Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), не подлежат применению.

<Дата обезличена> Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министром обороны РФ подписано Отраслевое соглашение об обязательствах в сфере регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на 2020 - 2022 годы и совместных действиях Сторон по их реализации, которое вступило в силу с <Дата обезличена>

Соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, и всех лиц гражданского персонала, работающих (проходящих федеральную государственную гражданскую службу) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, и является основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров в воинских частях и организациях.

Условия коллективных договоров (соглашений) и трудовых договоров не должны ухудшать положение гражданского персонала по сравнению с условиями законодательства Российской Федерации и настоящего Соглашения (пункта 4 Соглашения).

В силу пункта 53 Соглашения, гражданскому персоналу, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью - не менее 24 календарных дней.

Если гражданский персонал имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда одновременно по результатам специальной оценки условий труда и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», то устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, исходя из большей продолжительности.

До проведения специальной оценки условий труда работникам обеспечивается сохранение гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Максимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданского персонала определяется коллективным договором с учетом финансовых и производственных возможностей воинских частей.

С письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которая превышает 7 календарных дней, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, размере и на условиях, определенных коллективным договором, но не менее размера среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии со статьей 139 ТК РФ.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда помимо времени, предусмотренного законодательством Российской Федерации, включается время простоя не по вине работника, оформленное в установленном порядке, при условии нахождения работника в указанных условиях.

Судом установлено, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью ... дней, определенное работодателем количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации в денежной форме при увольнении, подлежит корректировке с учетом предусмотренного Отраслевым соглашением права работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ... класса (подкласса) условий труда, на дополнительный отпуск большей продолжительности.

Разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск должны быть учтены еще ... дней календарных дней (заявленные истцами ... дней согласно п.53 Отраслевого соглашения за вычетом представлявшихся ... дней дополнительного отпуска), в связи с чем взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав и взыскал ... рублей, полагая, что данная сумма разумна и соответствует всем обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцу, работавшему в опасных условиях, безосновательно не было предоставлено право на получение дополнительного отпуска. Таким образом, факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждение.

Вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере ... руб. является правомерным, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Обоснованно судом применены и положения статьи 236 ТК РФ, учитывая, что обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, так как они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суханова Д.С., представителя войсковой части 97692 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий                            

Судьи