Решение по делу № 33-8802/2023 от 03.03.2023

Судья: Боровкова Е.А.                                                          дело №33-8802/2023

                                                                         УИД 50RS0005-01-2022-006620-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                      15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 АО «Мосэнергосбыт» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о передаче гражданского дела по иску АО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании задолженности по договору по подсудности,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за период ноябрь 2021 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 110 652 рубля 41 копейка, неустойки .,,,,, копейки, неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года 335-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлено ходатайство, в котором просил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту его жительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства возражал, полагал дело подлежащим рассмотрению по месту исполнения договора.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам определена в статье 22 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фио с <данные изъяты> проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> что не относится к подсудности Дмитровского городского суда Московской области. При этом, истец ссылается на подачу искового заявления в соответствии с частями 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству Дмитровского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, так как ответчик на территории Дмитровского городского округа Московской области не проживает, в связи с чем дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, то есть в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие в материалах дела сведений о соглашения о месте исполнения договора применительно к положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, в связи с чем подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При отсутствии такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что адреса места жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Дмитровского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности указанного искового заявления и направления его по подсудности Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вытекающий спор между истцом и ответчиком подсуден Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу                                          АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                      А.Г. Тарханов