Решение от 17.11.2021 по делу № 33а-3157/2021 от 26.10.2021

№ 33а-3157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Волосникова С.В.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Третьяковой А.А., начальника и заместителя начальника этого же отделения Сметаниной Т.К. и Махниной А.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 августа 2021 г. по административному делу № 2а-381/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и вышеуказанным должностным лицам о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мыльниковой О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МК «Лайм Займ», Общество) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Юргамышский РОСП УФССП России по Курганской области) Махниной А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу этого же отделения Сметаниной Т.К., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по рассмотрению заявленного ходатайства, исполнению судебного акта, направлению запросов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2021 г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 июня 2021 г. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество ходатайствовало о направлении запросов в различные государственные органы и кредитные организации, однако судебным приставом-исполнителем эти ходатайства были проигнорированы, указанная в заявлении информация о должнике не проверялась, копию постановления об отказе или удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств Общество не получило, должник к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не привлекался, исполнительное производство было окончено всего через 8 дней, что не позволило судебному приставу-исполнителю принять все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области к участию в административном деле привлечены: в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Третьякова А.А., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству АО КБ «Пойдём!», ООО МКФ «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска частично, а именно:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2021 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 15 января 2021 г. о взыскании задолженности с Сомусева М.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ», вынесенное заместителем старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП России Махниной А.А.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Третьяковой А.А. по непринятию процессуального решения по заявленным ходатайствам ООО МК «Лайм-Займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Третьякову А.А. (либо пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство) обязанность разрешить заявленные ООО МК «Лайм-Займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области, административные ответчики Третьякова А.А., Махнина А.А., Сметанина Т.К. просят решение суда отменить.

Считают не основанным на законе вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявленным административным истцом ходатайствам в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку подача ООО МК «Лайм-Займ» указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не предусмотрена частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по рассмотрению данных ходатайств.

Полагают, что отсутствие постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушение его права на взыскание по исполнительному документу.

Считают вывод суда о незаконности постановления об окончании исполнительного производства ошибочным, поскольку имущественное положение должника было установлено, так как в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в различные органы, организации, ответы на запросы получены, в том числе и из Росреестра, согласно которым должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, в связи с чем был установлен запрет на регистрационные действия. Доказательства того, что на момент окончания исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Настаивают, что по делу нет совокупности условий для признания незаконными бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления почтовых извещений, телефонограммами, что подтверждается скриншотом информации по делу, уведомлениями о вручении извещений, почтовым возвратом, телефонограммами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный начальником Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. в суд апелляционной инстанции реестр электронных запросов по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области в отношении должника Сомусева М.А. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 1 июня 2020 г. №-ИП о взыскании в пользу АО КБ «Пойдём!» 146 861 руб. 34 коп.;

- 3 августа 2020 г. №-ИП о взыскании в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» 7 348 руб. 94 коп.;

- 1 декабря 2020 г. №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» 27 505 руб.;

- 10 февраля 2021 г. №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 94770 руб. 65 коп;

- 11 марта 2021 г. №-ИП о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» 44 557 руб. (л.д. 55-66).

25 марта 2021 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» соответственно 94770 руб. 65 коп. и 44 557 руб. объединены по должнику в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 72).

В ходе исполнительных производств, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом в отношении должника Сомусева М.А. были направлены запросы в электронном виде в различные государственные органы, кредитные организации, компании сотовой связи, в том числе в МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС России, ЗАГС и другие о наличии у должника имущества, транспортных средств, счетов, регистрации в качестве ИП, учредителя и других сведений. 7 и 12 декабря 2020 г., а также 15 декабря 2021 г. судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в КНУ АО <...>, где до 27 мая 2021 г. работал должник Сомусев М.А., после чего постановления об обращении взыскания на его заработную плату были возвращены в связи с его увольнением из данной организации.

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Сомусева М.А. в пользу ООО «МФК Лайм-Займ» 48 820 руб., который вступил в законную силу 30 января 2021 г. (л.д. 12).

9 июня 2021 г. в Юргамышский РОСП УФССП России по Курганской области поступило заявление ООО «МФК Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Сомусева М.А., в котором взыскатель просил, в том числе, с целью установления сведений о должнике и отыскания его имущества направить запросы в центр занятости населения, в ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД, УФСИН России, ИФНС, Пенсионный Фонд, ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, в случае выявления имущества должника совершить необходимые действия по наложению ареста на это имущество, в случае отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество (л.д. 9-10, 45-47, 57-58).

10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Третьяковой А.А. на основании заявления ООО «МФК Лайм-Займ» вынесено постановление о возбуждении в отношении Сомусева М.А. исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «МФК Лайм-Займ» 48 820 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 73).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 10 июня 2021 г. в отношении Сомусева М.А. были направлены запросы в электронном виде в различные государственные органы, в кредитные организации, компании сотовой связи, в том числе указанные заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства органы и учреждения, на запросы получены ответы (л.д. 45-47, 48-53).

23 июня 2021 г. постановлением заместителя начальника Юргамышского РОСП – заместителем старшего судебного пристава Махниной А.А. исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ООО «МФК Лайм-Займ», присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, где взыскателями являются АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

23 июня 2021 г. заместителем начальника Юргамышского РОСП – заместителем старшего судебного пристава Махниной А.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и о возвращении исполнительного документа соответственно взыскателям по этим производства ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер» и АО КБ «Пойдём!» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 55, 59, 61, 64).

При этом в ходе принятых судебными приставами-исполнителями принудительных мер с должника Сомусева М.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» из 44 557 руб. взыскано 18764 руб. 01 коп., в пользу АО «Тинькофф Банк» из 94770 руб. 65 коп. взыскано 16259 руб. 75 коп., в пользу ООО МФК «Займер» из 27 505 руб. взыскано 10893 руб. 92 коп., в пользу АО КБ «Пойдём!» из 146 861 руб. 34 коп. взыскано 69 150 руб. 15 коп.

В этот же день 23 июня 2021 г. заместителем начальника Юргамышского РОСП – заместителем старшего судебного пристава Махниной А.А. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «МФК Лайм-Займ» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскание по исполнительному производству не производилось. Постановление направлено ООО «МФК Лайм-Займ» 24 июня 2021 г. и получено взыскателем 29 июня 2021 г. (л.д. 11, 13, 14, 56).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления заместителя начальника Юргамышского РОСП – заместителя старшего судебного пристава Махниной А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.А., выразившегося в непринятии процессуального решения по разрешению ходатайства взыскателем ООО «МФК Лайм-Займ» о направлении запросов, суд исходил из того, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о направлении запросов в различные органы и кредитные организации, однако судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.А. указанное ходатайство в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не разрешено в установленный срок, взыскателю не направлено постановление о разрешении данного ходатайства, в представленных документах отсутствует ответ на запрос из Росреестра и не проверено наличие у должника общего имущества с его супругой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, чем были нарушены права взыскателя на участие в исполнительном производстве, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении должнику требований по исполнению решения суда, в непринятии мер принудительного характера, в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, в возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности требовать от должника исполнения требований исполнительного документа и в случае неисполнения привлечь должника к административной ответственности, суд исходил из того, что данные требования являются необоснованными.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части административным истцом не обжаловано, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они надлежащим образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на правильном применении норм материального права, которые приведены в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.А. и постановления об окончании исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9 (далее – Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм права следует, что статьей 30 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок разрешения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, а именно о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом, а статьей 64.1 – ходатайств, поступивших уже после возбуждения исполнительного производств.

В связи с этим, поскольку положения частей 2 и 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя выносить отдельное постановление об отказе в удовлетворении изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о направлении запросов в различные органы и учреждения, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.А., выразившегося в невынесении таког░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 26 ░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░ 46 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░