Решение по делу № 8Г-1927/2021 [88-3326/2021] от 01.03.2021

88-3326/2021

2-4991/2019

27RS0001-01-2020-006088-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2012 года между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №43-ХБР (ДУХЗ). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2019 года в его пользу с АО «Желдорипотека» были взысканы расходы по устранению существенных строительных недостатков в размере 165 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 000 рублей, неустойка за период с 19 января 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 165 000 рублей и расходы на оплату услуг специалистов в размере 58 920 рублей. В связи с тем, что решение суда было исполнено ответчиком только 7 февраля 2020 года, просил взыскать с АО «Желдорипотека» на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 387 750 рублей за период с 18 июня 2019 года по 7 февраля 2020 года.

Представитель АО «Желдорипотека» иск не признал, указав в письменном отзыве о том, что в пользу истца взыскан предельный размер неустойки, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО8. взыскана неустойка за период с 18 июня 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 165 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 077,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что неустойка не может превышать затрат на устранение дефектов. Предельная сумма неустойки истцу уже была выплачена, а общий размер компенсационных выплат превышает стоимость устранения выявленных дефектов в 3,5 раза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бичина А.Ю. и взыскивая в его пользу неустойку и штраф, суды руководствовались приведенными нормами закона и исходили из того, что работы по установке оконных конструкций в квартире ФИО9 выполнены ответчиком некачественно, требуется их полная замена, стоимость работ и материалов по замене оконных изделий составляет 165 000 рублей. Расходы по устранению существенных строительных недостатков в размере 165 000 рублей взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО10. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2019 года. Поскольку решение суда исполнено ответчиком 7 февраля 2020 года, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и взыскали в пользу ФИО11 неустойку за период с 18 июня 2019 года по 7 февраля 2020 года, уменьшив ее размер до 165 000 рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки, а также взыскали штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судами размер неустойки был снижен до 165000 рублей. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и иное установление обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи