Решение от 12.07.2021 по делу № 2-1570/2021 от 12.04.2021

№

№2-1570/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истцов Савинкова В.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой Н.Н. , Ивченко Э.Д. к ООО «Лидер», Трифонову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ракчеева Н.Н., Ивченко Э.Д. обратились суд с вышеназванным иском к ООО «Лидер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ракчеева Н.Н. обратилась по номеру телефона +№ в службу заказа такси «<данные изъяты>» и заказала такси. На её заказ был назначен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Трифонова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трифонова Г.А., который в нарушение п. № ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением данного автомобиля, допустил съезд в кювет. Виновным в ДТП был признан водитель Трифонов Г.А.

В результате ДТП истцы Ракчеева Н.Н., Ивченко Э.Д., являющиеся пассажирами ТС <данные изъяты>, г/н №, получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты> каждого из них.

Ракчеевой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения вызвали вред здоровью <данные изъяты>. Ракчеева Н.Н. длительное время обращалась в медицинские учреждения и проходила лечение, а именно ей была сделана хирургическая операция <данные изъяты>, в связи с болями в шее и повышенным артериальным давлением обращалась к <данные изъяты>, а также в связи с переломами <данные изъяты> проходила длительное лечение в <данные изъяты> клинике. Она длительное время испытывала сильные физические боли. Кроме того, испытала нравственные страдания из-за того, что длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, общаться с друзьями, не могла поддерживать то качество жизни, что имела до происшествия. До настоящего времени Ракчеева Н.Н. испытывает чувство дискомфорта по причине того, что вследствие причиненной раны <данные изъяты> остались шрамы.

Пассажиру Ивченко Э.Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения вызвали вред здоровью <данные изъяты>. Ивченко Э.Д. длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на больничном. Ивченко Э.Д. длительное время испытывал сильные физические боли, тошноту, испытал нравственные страдания из-за невозможности вести привычный активный образ жизни, общаться с друзьями, ходить на работу. В настоящее время головные боли ослабли, хотя периодически усиливаются. До настоящего времени Ивченко Э.Д. испытывает нравственные страдания из-за расстройства сна вследствие периодически возникающего чувства тревоги.

В данном случае заказ от Ракчеевой Н.Н. по предоставлению ТС для перевозки пассажиров был сделан по телефону № и был принят диспетчером ООО «Лидер», являющегося оператором информационной системы под названием «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Трифонова Г.А. был представлен заказчику. Истцы воспользовались данными услугами такси, то есть фактически между ними и ООО «Лидер» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Просили взыскать с ООО «Лидер» в пользу Ракчеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Ивченко Э.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика, привлечен Трифонов Г.А.

Ответчик Трифонов Г.А., представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Ракчеева Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № со своего номера телефона № она вызвала такси «<данные изъяты>» на адрес: <адрес>. На заказ приехал водитель Трифонов Г.А. С ней также ехал её сын Ивченко Э.Д. . Они должны были ехать в <адрес>, у них там расположена дача. В тот вечер на улице был туман, который усиливался. В <данные изъяты> на автодороге <адрес> Трифонов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по обочине, допустил съезд в кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> После ДТП её увезли в больницу. Сначала ей <данные изъяты> Просила взыскать компенсации морального вреда в свою пользу с ООО «Лидер». Она заказала такси, ей перезвонил оператор и сообщил какая машина назначена, и также ей позвонил оператор и сообщил, что машина доставлена.

Истец Ивченко Э.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ гола его мать Ракчеева Н.Н. заказала такси, они вместе с ней поехали на такси в <адрес>, по дороге произошло ДТП, в результате которого они с его матерью получили телесные повреждения.

Представитель истцов Савинков В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Лидер», так как ООО «Лидер» являлось перевозчиком. На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имелись наклейки с логотипом «<данные изъяты>». Полагал, что водитель Трифонов Г.А. являлся работником такси.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Глебовец В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования Ракчеевой Н.Н. и Ивченко Э.Д. не признал. Пояснил, что ООО «Лидер» не является лицом причинившим вред личности или имуществу истца. ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и имеет основной вид деятельности - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. ООО «Лидер» является оператором информационной системы под названием «<данные изъяты>», основной функцией которого является техническая поддержка системы для её использования по назначению. В штате ООО «Лидер» не было и нет водителей, на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) нет транспортных средств. ООО «Лидер» не оказывает транспортные услуги, услуги перевозки и т.п. услуги, не заключает договоры перевозки пассажиров, не принимает ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства за услуги, не оказывает каких-либо бытовых услуг населению. ООО «Лидер» предоставляет пассажирам и перевозчикам техническую возможность связаться друг с другом для заключения договора перевозки легковым такси. Информационная система «<данные изъяты>» представляет собой аналог электронной доски объявлений, наподобие деятельности порталов «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», когда одни лица бесплатно и добровольно доступными средствами (по телефону, через веб-форму на сайте в сети Интернет и т.п.) размещают информацию (объявление) о спросе на товары/услуги в определенной базе данных (в газете, на сайте и т.п.), а другие лица, как правило, являясь профессиональным участником этого рынка товаров/услуг, оплачивают право доступа к этой обработанной и систематизированной информации (базе данных). Перевозчики, использующие информационную систему «<данные изъяты>», вступают в правоотношения с пассажирами от собственного имени и за свой счет и несут ответственность за оказанные ими услуги по перевозке надлежащего качества, а также за соблюдение правил дорожного движения. При этом ООО «Лидер» не является перевозчиком и не выдавало Трифонову Г.А. путевой лист. Таким образом, Трифонов Г.А. не являлся и не является работником ООО «Лидер», поэтому нормы ст. 1068 ГК РФ по материальной ответственности за действия работника на ООО «Лидер» не распространяются. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, именно Трифонов Г.А., как владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Таким образом, именно Трифонов Г.А. является перевозчиком, оказывающим услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси. В п. 18 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненной в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, 403 ГК РФ, ст. 8,9 Закона о защите прав потребителей. Истец для поиска такси воспользовался телефонным номером № Об указанном номере истец мог узнать только из рекламы. При этом в рекламных объявлениях, потребители услуг сервиса «<данные изъяты>» не вводятся в заблуждение относительно характера оказываемой услуги, так как в любом рекламном отделении указывается следующее: «<данные изъяты>» - информационная система, правила пользования размещены на сайте <данные изъяты>. Транспортные услуги оказываются перевозчиком. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, при добросовестном использовании сервиса заказа поездок «<данные изъяты>» потребители не водятся в заблуждение относительно характера оказываемой услуги и имеют возможность получить всю необходимую информацию об оказываемых услугах и имеют возможность получить всю необходимую информацию об оказываемых услугах. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер».

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что она знакома с Ракчеевой Н.Н., они вместе работают. У Ракчеевой Н.Н. <данные изъяты>, а она (В. ) работает <данные изъяты>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ракчеева Н.Н. и её сын попали в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они работали, Ракчеева Н.Н. опоздала на автобус и вызвала такси на работу. Ракчеева Н.Н. была вместе с сыном Ивченко Э.Д. . Она (В. ) видела, что за истцами приехал автомобиль - такси с желтыми наклейками «<данные изъяты>». Внизу на двери была наклейка с номером телефона такси. На следующий день Ракчеева Н.Н. не вышла на работу, позвонил её муж и сказал, что истцы попали в ДТП. После выхода на работу Ракчеева Н.Н. ходила в маске, не могла разговаривать. Первые три недели после ДТП Ракчеева Н.Н. не могла работать, она не выходила на работу. У Ивченко Э.Д. была <данные изъяты>, он долго лежал в больнице.

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении указал, что из анализа представленных доказательств по делу, судебной практики, можно сделать вывод о том, что ООО «Лидер» являлось перевозчиком и должно нести ответственность за причиненный истцам моральный вред. Истцам была оказана ненадлежащая услуга, до места назначения истцы не были доставлены, добровольно моральный вред истцам не возмещен, а потому полагал, что с ООО «Лидер» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». Сумму компенсации морального вреда просил определить с учетом причиненного истцам вреда здоровью, материального положения сторон, сложившейся судебной практики.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу статьи 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (пункт 3).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трифонова Г.А.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, для выполнения правил ПДД РФ, двигаясь по обочине допустил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиры Ракчеева Н.Н., Ивченко Э.Д. получили телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Трифонова Г.А. изменено, исключено указание на нарушение Трифоновым Г.А. п. № ПДД РФ, указано, что местом совершения административного правонарушения является автодорога <адрес>. В остальном постановление оставлено без изменении, жалоба Трифонова Г.А. удовлетворена частично.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Г.А. пояснил, что он управлял ТС марки <данные изъяты>, г/н №. Двигался по автодороге из п. <адрес>. Примерно через <данные изъяты> км. не увидел знак опасного поворота. Неожиданно для себя он увидел, что впереди него закончилась дорога и началась обочина и его автомобиль допустил съезд в кювет. После этого его автомобиль ударился об землю и, проехав какое-то расстояние остановился. Он вышел из машины, почувствовал, что течет кровь. Также травмы получили пассажиры его автомобиля. Добавил, что в момент ДТП был сильный туман, что ограничивало ему видимость дороги, двигался до момента ДТП со скоростью <данные изъяты> км/час.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ракчеева Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она была пассажиром на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> такси «<данные изъяты>». На автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего она получила телесные повреждения. На место был вызван экипаж ДПС. Её увезли на скорой помощи для оказания медицинской помощи.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля такси «<данные изъяты>». При повороте к <адрес> на изгибе дороги автомобиль слетел в кювет, в результате чего он получил травму головы.

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Ракчеевой Н.Н. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали вред здоровью <данные изъяты>

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Ивченко Э.Д. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали вред здоровью <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истцам Ракчеевой Н.Н., Ивченко Э.Д., являвшимся пассажирами автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трифонова Г.А.

На момент ДТП собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, являлось ООО «<данные изъяты>», что подтверждено свидетельством о регистрации № № и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «<данные изъяты>» и Трифоновым Г.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель ООО «<данные изъяты>» передало арендатору Трифонову Г.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им. Передаваемое транспортное средство имеет следующие характеристики: ТС <данные изъяты>, г/н №. Размер арендной платы устанавливается в размере <данные изъяты>.

Арендатор обязался нести ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным ТС, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации (п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором (п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Форштадт» передало Трифонову Г.А. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Г.А. указал в графе место работы, должность - нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

В обоснование своих требований к ответчику ООО «Лидер», Ракчеева Н.Н. представила детализацию телефонных звонков, в том числе поступивших от ООО «Лидер» и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ годаона воспользовалась услугами заказа поездок под названием «<данные изъяты>», заказав такси - автомобиль посредством телефона № на свой адрес: <адрес> С номера телефона № поступила информация о том, что ее заказ принят, сообщили о марке, государственном регистрационном знаке автомобиле, стоимости поездки. На заказ назначен автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Однако, маршрут не завершен и был прерван в <адрес> в связи с ДТП.

По сообщению АО «<данные изъяты>» под номером +№ в сети <данные изъяты> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>».

По сообщению АО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № использовалось ООО «<данные изъяты>».

Из выписки из ЕГРН в отношении ООО «<данные изъяты>» и из выписки из ЕГРН в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, что у данных обществ одни и те же участники: ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») заключен договор №, на основании которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчикам комплекс услуг: прием и обработка телефонных вызовов (входящих и исходящих звонков) от лиц, желающих получить услуги заказчика как в границах одного населенного пункта, так и по всей территории РФ; ввод в базу (программное обеспечение) необходимой для заказчика информации по поступающим звонкам; предоставление информации об услугах заказчика лицам, желающим получить такие услуг как в границе одного населенного пункта так и по всей территории РФ, в там числе посредством смс-рассылки.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Ракчеевой Н.Н. обратившейся к такси «<данные изъяты>» для заключения договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с такси «<данные изъяты>», услуги под названием которого, осуществляет ООО «Лидер».

В данном случае перевозкаРакчеевой Н.Н. и Ивченко Э.Д.осуществлялась по заказу, сделанному в такси «Везет», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцы должны были знать об осуществлении перевозки не такси «<данные изъяты>», нет.

Принимая заказ отРакчеевой Н.Н., ООО «Лидер» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), что позволилоистцамрассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Лидер» осуществляющие услуги под названием «Везет» была некачественно оказана услуга перевозки пассажиров Ракчеевой Н.Н. и Ивченко Э.Д., в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка истцов, попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшим указанным автомобилем, в результате чего истцам причинен вред здоровью.

Довод ответчиков об отсутствии трудовых отношений между водителем Трифоновым Г.А. и ООО «Лидер», непринадлежности ответчику автомобиля, которым управлял Трифонов Г.А. во время аварии, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат.

Таким образом, условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (пункты 9, 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле истцы обратились для заключения договора перевозки пассажира именно к такси «Везет», услуги которого осуществляет ООО «Лидер» посредством телефонного звонка диспетчеру.

При этом, как подтвердил в судебном заседании свидетель, предоставленный истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, имел фирменную надпись сервис заказов такси «<данные изъяты>».

Таким образом, у истцов, как потребителей при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с такси «<данные изъяты>», услуги которого оказывал ООО «Лидер».

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцами условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «<данные изъяты>», ответчик ООО «Лидер» суду не представил.

Таким образом, ответчик ООО «Лидер» являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица пассажирская перевозкаДД.ММ.ГГГГ годана автомобиле <данные изъяты>, г/н №, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, а соответственно нарушение их прав как потребителей на оказание услуги по доставке в пункт назначения, несет ответственность по возмещению причиненного истцам вреда здоровью.

Трифонову Г.А.разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не выдавалось, соответственно, Трифонов Г.А. фактически, осуществляя перевозкуистцов, действовал по заданию, поручению ООО «Лидер», также Трифонов Г.А. непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажиров не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Лидер», в связи с чем, на Трифонова Г.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо - собственника или лица управлявшего транспортным средством.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «Лидер», в связи с чем, исковые требованияРакчеевой Н.Н., Ивченко Э.Д. к ответчикуТрифонову Г.А.удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцам вреда, характере травм, лишение привычного образа жизни, индивидуальные особенности личности потерпевших, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер» в пользуРакчеевой Н.Н.в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Лидер» в пользу Ивченко Э.Д. в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Рассматривая исковые требованияРакчеевой Н.Н., Ивченко Э.Д.о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, который заключен в целях удовлетворения личных нуждистцов, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Ракчеева Н.Н., Ивченко Э.Д. обратились в ООО «Лидер» с претензией о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, однако моральный вред не был возмещен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер» в пользу Ракчеевой Н.Н. штрафа в размере 75000 рублей, а также о взыскании с ООО «Лидер» в пользу Ивченко Э.Д. штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лидер» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░