Решение по делу № 2-2130/2023 от 17.03.2023

Дело ... – 2130 /2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    31 мая 2023 года                                                                               ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре Казаковой А.Ю.,

    с участием представителя истца Корниенко В.В. – Габдуллина М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

             У С Т А Н О В И Л:

    Истец Корниенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 152 062 руб. 81 коп. в качестве неустойки за период с < дата > по < дата >, а также за период с < дата > по < дата >; 3 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебного заявления; 21 800 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 370 руб. расходы на курьерскую службу, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая.

    В обоснование заявленных требований указал, что < дата > по вине Власова Е.В., управлявшего автомобилем ЛАДА Гранта, г.р.з. ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хундай Солярис, г.р.з. .... < дата > ответчик получил заявление истца о страховом случае. Письмом от 6< дата > ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО “М88”, расположенный по адресу: РБ, ..., ул. Р., ..., к письму прилагалось направление на указанную СТОА. < дата > истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы в размере 2 000 руб. за составление направление заявления от < дата >, расходы в размере 3 200 руб. за составление и направление претензии от < дата > Письмо от < дата > ответчик сообщил истцу об аннулировании ранее выданного направления на СТОА. < дата > ответчик осуществил выплату в размере 99 200 руб. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному и просил обязать ПАО СК “Росгосстрах” возместить убытки в полном объеме, причиненные в результате происшествия от < дата >, выплатить неустойку, возместить расходы на юридические услуги в размере 3 200 руб. < дата > финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Корниенко В.В. и взыскал со ПАО СК “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 160 825 руб. 63 коп. < дата > ответчик, во исполнение решения финансового уполномоченного, выплатил истцу сумму в размере 160 825 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении требований Корниенко В.В. отказано, взыскание неустойки с ПАО СК “Росгосстрах” поставлено под условие, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец считает что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    Истец Корниенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

    Представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду заявление в котором добровольно изменил период просрочки ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с < дата > по < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Представителем по доверенности Аккучуковым С.У. суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки.

    Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Суд, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражение представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования Корниенко В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что < дата > по адресу: ..., по вине Власова Е.В., управлявшего ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Корниенко В.В., под управлением Арсланова А.Р., получили механические повреждения.

< дата > ответчик получил заявление истца о страховом случае с приложенными документами. Форма страхового возмещения истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от < дата > ответчик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО “М88” расположенный по адресу: РБ, ..., ул. Р., ..., к письму прилагалось направление на указанную СТОА.

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы по составлению и направлению заявления от < дата > в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению настоящего заявления в размере 3 200 руб. 00 коп., на представленные ранее реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

    В ответ на претензию ответчик направил на адрес истца письмо за исх. № Ф44-01-15/11246 от < дата >, в котором сообщил, что выданное направление аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > ответчик осуществил выплату в размере 99 200 руб. 00 коп.

< дата > истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах” осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением дорожно-транспортного происшествия, в случае назначения экспертизы прошу поставить эксперту вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку (методика Министерства Юстиции Российской Федерации), выплатить неустойку, и расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп. от < дата >.

    Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-22-5602/5010-007, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Корниенко В. В. взыскано страховое возмещение в размере 160 825 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, взыскание неустойки с ПАО СК “Росгосстрах” поставлено под условие, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения.

< дата > во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчиком осуществлена выплата в размере 160 825 руб. 63 коп.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Материалами настоящего дела подтверждается, что законное требование о выплате потерпевшему Корниенко В.В. страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщиком ПАО СК “Росгосстрах” выполнено не было.

    Доводы письменных возражений представителя ответчика относительно своевременного исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд признает несостоятельными в силу следующего.

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 23 Закона № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

    Таким образом, учитывая тот факт, что порядок и сроки, которые установлены положениями вышеприведенных Закона № 40-ФЗ и Закона № 123-ФЗ были страховщиком нарушены, основания для освобождения ПАО СК “Росгосстрах” от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

    По настоящему иску истец Корниенко В.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с < дата > (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом случае < дата >) по < дата > (дата частичной выплаты) в размере 23 402 руб. 31 коп. (260025,63 * 1% * 9), за период с < дата > (дата следующая за днем частичной выплаты) по < дата > (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) в размере 127052 руб. 29 коп. (160825,63*1*79), итого 150 454 руб. 56 коп.

    Проверив представленный суду расчет суд признает его правильным и арифметически верным.

    Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

    Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю от < дата > - 260025 руб. 63 коп., длительность неисполнения обязательства - 88 дней, отсутствие обоснованных доводов о несоразмерности неустойки, в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Суд считает, что взыскание неустойки в размере 150 454 руб. 59 коп., не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленных суду договору ... от < дата >, квитанции ... от < дата >, квитанции ... от < дата > расходы истца Корниенко В.В. по оплате юридических услуг за составление и направление досудебной претензии, составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции составили 25 000 руб.

    Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Корниенко В.В. расходы по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб., расходы на курьерскую службу в сумме 370 руб., которые подтверждены документально.

    В силу статьи 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 рублей на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4509,09 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Корниенко В.В. (паспорт 90 95 ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Корниенко В.В. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 150 454,59 рублей, расходы по составлению досудебного заявления размере 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на курьерскую службу размере 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета ГО город УФА государственную пошлину в размере 4509,09 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено < дата >.

    Судья                             Джояни И.В.