Решение по делу № 22К-1602/2021 от 07.04.2021

Судья: Орлова Н.А. дело № 22-1602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Указывает, что имеет на иждивении сына 2013 года рождения и маму 1949 года рождения, которым необходима ее помощь. Работает официально администратором в гостинице «Фонтанка». Кроме этого она имеет ряд тяжелых заболеваний ВИЧ и гепатит «С», нуждается в постоянном наблюдении у врача-инфекциониста и приеме лекарственных препаратов. Желает до суда возместить ущерб, имеет условную судимость, от следствия не уклонялась.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 полагает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе наличие судимости, состояние здоровья и семейное положение подозреваемой.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так же при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе об отсутствии у последней официального источника дохода, что объективно подтверждается протоколом ее допроса, согласно которому она нигде не работает, и у нее тяжелое материальное положение.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевших и свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера подозрения, является обоснованной.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 26 марта 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк