Решение по делу № 8Г-725/2023 [88-7976/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7976/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-251/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Алушты обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 760 кв.м. путем сноса самовольно возведённых зданий, сооружений в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 71 253,58 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 67 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации города Алушта удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведённых зданий, сооружений в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскано неосновательное обогащение и судебная неустойка.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что судом апелляционной инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности не исследован вопрос о существенности, допущенных ответчиком при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Изобильненского сельского совета от 04.06.2010 года № 80/37 «О согласовании местоположения земельного участка» решено согласовать ФИО1 месторасположение земельного участка для ведения садоводства площадью 0,0800 га за счет земель Изобильненского сельского совета, расположенного на землях Изобильненского сельского совета за пределами границ населенных пунктов в районе <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является членом ТСН «Каменское» и имеет земельный участок № 56- А общей площадью 0,08 га, на котором расположено строение - дачный дом.

Согласно представленного в материалы дела ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.04.2021 года №29-10/587, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе телеретранслятора и СПГЧ 7 соответствует основным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Алушта, равно как и нахождения указанного участка в собственности истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены неверно.

Кроме того, поскольку решение вынесено судом без участия ТСН «Каменское», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 2600/6-2 от 23.05.2022 спорный земельный участок согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта входит в границы городского округа Алушта и относится к зоне садовой застройки (СХЗ-2(01).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные администрацией требования о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что строения и сооружения, возведенные ФИО1, размещены на спорном земельном участке, входящем в границы городского округа Алушта, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, обладают признаками самовольной постройки, возведены без получения соответствующей разрешительной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, что нарушает права и законные интересы муниципального образования (нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, генеральных планов застройки территории, профиля улиц, контролю за использованием земель).

Также судом апелляционной инстанции были учтены пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, который указал, что указанный выше земельный участок в границы ТСН «Каменское» не входил, также участок не вошел в границы кооператива согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ТСН «Каменское» земельного участка площадью 79663 кв.м., утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 1217 от 24.04.2019 года и проекту межевания территории кооператива.

Судебной коллегией обращено внимание, что само по себе давностное владение ответчиком спорными строениями не может свидетельствовать о правомерности занятия спорного земельного участка под ними.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного администрацией иска, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, (статьи 9 - 11 ЗК РФ).

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Закон Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Статья 1 этого закона определяет, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В статье 13 Закона № 38-ЗРК установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 13 Закона № 38-ЗРК).

Правовые основания и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами права собственности и права пользования земельными участками при передаче спорного земельного участка в собственность определены статьями 116,118 ЗК Украины.

Согласно части первой статьи 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Статья 81 ЗК Украины, который вступил в силу с 1 января 2002 года предусматривала, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: приобретение по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; принятия наследства; выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

В статье 125 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что строения и сооружения, возведенные ФИО1, размещены на земельном участке, входящем в границы городского округа Алушта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, спорные объекты возведены без получения соответствующей разрешительной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для сноса спорных строений судебной коллегией отклоняется, поскольку данные опровергаются установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами, в частности отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности ответчику земельного участка, на котором возведены строения, что применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является существенным нарушением, влекущим основание для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

При этом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорных объектов, выяснение факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, как на то ссылается заявитель, не требовалось.

Доводы кассатора о том, что строения и сооружения, возведенные ФИО1, размещены на земельном участке, не входящем в границы городского округа Алушта, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2600/6-2 от 23.05.2022.

При указанных обстоятельства и вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения применительно к положениям ст. 222 ГК РФ являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.