Решение по делу № 2-250/2022 (2-1300/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-250/2021

УИД 39RS0010-01-2021-002463-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Козлову С.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО Банк ВТБ, обратился в Светлогорский городской суд с иском к ответчику Козлову С.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 9 810 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Козлов С.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему открыт счёт <№> в российских рублях, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> в программном обеспечении банка произошла техническая ошибка, в результате которой при переводе ответчиком денежных средств с карты стороннего банка на его карту в Банке ВТБ в платёжной системы данные операции отбраковывались, но одновременно происходило зачисление денежных средств в том же объёме на счёт ответчика за счёт собственных средств банка. Козлов С.А., выявив некорректную работу программного обеспечения банка, намеренно инициировал в указанный период три перевода со своей карты в другом банке на счёт в Банке ВТБ, привязанный к его карте <№> в результате которых за счёт собственных средств Банка ВТБ (ПАО) с корреспондентского счёта банка <№> ответчику, на его счёт, были ошибочно зачислены 234 200 рублей, что подтверждается выписками по счёту. При этом, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у банка не имелось. Претензия истца, содержащая требование, о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика <Дата>, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Просят иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, Козлов С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Козлов С.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему открыт счёт <№> в российских рублях, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от <Дата> (л.д. 20-22).

В период с <Дата> по <Дата> в программном обеспечении банка произошла техническая ошибка, в результате которой при переводе ответчиком денежных средств с карты стороннего банка на свою карту в Банке ВТБ (ПАО) в платёжной системе данные операции отбраковывались, но одновременно происходило зачисление денежных средств в том же объёме на счёт ответчика за счёт собственных средств банка. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Козлов С.А., выявив некорректную работу программного обеспечения банка, инициировал в указанный период три перевода со своей карты в другом банке на счёт в Банке ВТБ, привязанный к его карте <№>, в результате которых за счёт собственных средств Банка ВТБ (ПАО) с корреспондентского счёта банка <№> ответчику на его счёт были ошибочно зачислены 234 200 рублей, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 26-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 234 200 рублей были перечислены на счёт ответчика ошибочно, при отсутствии между сторонами договорных отношений на перечисление указанной денежной суммы.

Ответчик не оспаривает факт перечисления на его счёт указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у банка какого-либо денежного обязательства перед Козловым С.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 234 200 рублей у ответчика не имеется, суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт средств истца.

Ответчиком Козловым С.А. не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на его счёт.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учётом распределённого законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства Козлову С.А., Банк ВТБ (ПАО) не имел намерения одарить ответчика.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признаёт обоснованными.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, и признаётся судом верным.

Учитывая, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счёт ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ о взыскании с Козлова С.А. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых признаётся судом правильным, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 5 640 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Козлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО): сумму неосновательного обогащения в размере 234 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 9 810 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 10 копеек; всего взыскать 249 650 (двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение, в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     М.А. Маношина