Решение по делу № 1-7/2023 (1-97/2022;) от 12.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                           6 февраля 2023 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абрамова Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.,

    подсудимого Волкова Я.Е.,

    защитника-адвоката Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение №1416 и ордер № 134 от 20.10.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2023 (УИД 24RS0038-01-2022-000422-98) в отношении

Волкова Я. Е., родившегося "дата" в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков Я.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

02.07.2022 около 10 часов 30 минут Волков Я.Е., проходя мимо дома №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что в доме никто не проживает, в это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает и, полагая, что там может храниться ценное имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Волков Я.Е. зашел во двор дома, увидев, что входная дверь в дом не заперта, незаконно проник в жилище, где в комнате обнаружил холодильник марки «Бирюса» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Р. Данный холодильник Волков Я.Е. похитил, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, 03.07.2022 около 10 часов 30 минут Волков Я.Е. вновь подошел к дому №, расположенному по <адрес>, тем же способом проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Р имущество: морозильную камеру марки «Бирюса», находящуюся в нерабочем состоянии, стоимостью 500 рублей, газовую плиту (четырехкомфорочную) стоимостью 1500 рублей, металлический пружинный блок из матраца стоимостью 560 рублей. С похищенным имуществом Волков Я.Е. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Волков Я.Е. причинил потерпевшей Р материальный ущерб на общую сумму 3 760 рублей.

Подсудимый Волков Я.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Волкова Я.Е., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, изложенными на л.д. 124-127 и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 02.07.2022 около 10 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Восторг», который расположен по <адрес>, и обратил внимание на заброшенный дом №. Калитка дома была немного приоткрыта, он решил зайти в указанный дом. Входная дверь в дом была не заперта, он вошел внутрь. В доме он увидел холодильник голубого цвета, морозильную камеру белого цвета, газовую плиту. Так как ему были нужны деньги, он решил сначала похитить холодильник, который был нерабочим, и продать его, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. За остальным имуществом он решил вернуться на следующий день. Похитив холодильник, он решил его продать Е, который занимается скупкой металла. Е купил у него холодильник за 150 рублей. 03.07.2022 около 10 часов 30 минут он решил вернуться в <адрес> и похитить оставшееся имущество. Он снова зашел в дом и из зальной комнаты похитил морозильную камеру, газовую плиту и вырвал металлические пружины из матраца. Похитив указанное имущество, он снова пошел к Е, последний купил у него похищенное имущество за 1 500 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты питания и поездку в г. Канск. Больше он ничего не похищал. От сотрудников полиции ему стало известно, что дом, в который он незаконно проник и из которого похитил имущество, принадлежит Р. 06.07.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу имущества, принадлежащего Р;

- показаниями потерпевшей Р, изложенными на л.д. 74-81, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес>, у нее имеется дом. 05.07.2022 она приехала в п<адрес> в свой дом. Зайдя в ограду, заметила, что на входной двери веранды отсутствует навесной замок. Осмотрев дом, обнаружила, что пропало имущество: бывший в употреблении холодильник марки «Бирюса» в рабочем состоянии стоимостью 1200 рублей; морозильная камера марки «Бирюса» в нерабочем состоянии стоимостью 500 рублей; сейф металлический стоимостью 1000 рублей; газовая плита (четырехкомфорочная) стоимостью 1500 рублей; газовый баллон б/у стоимостью 1500 рублей; 2 заслонки из печи стоимостью 600 рублей каждая; металлические пружины из матраца стоимостью 560 рублей; металлические трубы отопления диаметром 5 см длиной 7 метров 20 см, с одной стороны, и 7 метров 20 см с другой стороны, общей стоимостью 3 600 рублей; счетчик электрической энергии старого образца стоимостью 200 рублей. Осматривая дом, она заметила, что в дом зашел незнакомый ей мужчина. Мужчина прошел в зальную комнату. Она начала спрашивать, что он здесь делает. Мужчина сказал, что его зовут Я., он пришел просить сдать данный дом для проживания. Она его прогнала. Затем она пошла в летнюю кухню, где обнаружила, что похищено следующее имущество: 1 колосник стоимостью 500 рублей, 1 топочная дверца стоимостью 500 рублей, 1 поддувальная дверца стоимостью 300 рублей, печная плита стоимостью 1200 рублей, металлическая духовка, б/у, стоимостью 2000 рублей, кабель для подключения счетчика электроэнергии длиной 3 метра сечением 3 мм стоимостью 44,10 рублей. После обнаружения хищения она решила обратиться в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение ее имущества совершил Волков Я.Е.. Всего хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15204, 10 рублей, от действий Волкова Я.Е. ущерб составил 3 760 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Д., изложенными на л.д. 102-104, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть двоюродная сестра Р, которая проживает в г. Канске. Р после смерти ее отца Р по наследству перешел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так как Р фактически проживает в <адрес>, осенью 2021 года она попросила его присматривать за данным домом. Он согласился. Р оставила ему ключи от дома. Последний раз в доме он был весной 2022 года, все было в порядке. 06.07.2022 ему позвонила Р и сообщила о том, что в период с 2 по 3 июля 2022 года Волков Я. незаконно проник в дом, расположенный в <адрес>, и похитил имущество, принадлежащее Р

В судебном заседании свидетель Б.Д. подтвердил данные показания за исключением того, что Р называла имя похитителя. После звонка двоюродной сестры он ходил в ее дом, видел, что на одной входной двери был вырван навесной замок, с другой стороны разбит оконный проем;

- показаниями свидетеля Е, согласно которым от него недалеко проживает Волков Я.Е.. Как-то последний принес ему в качестве металлического лома газовую плиту, неисправные холодильник и морозильную камеру, а также металлические пружины. Сколько он заплатил Волкову за данные предметы, в настоящее время уже не помнит. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Волков похитил вышеуказанное имущество;

- показаниями свидетеля Б.О., согласно которым она сожительствует с Волковым Я.Е.. Однажды к ним приехали сотрудники полиции и стали опрашивать Волкова Я.Е., последний рассказал, что совершил кражу имущества Р, похищенное продал Е. На вырученные деньги Волков Я.Е. купил продукты питания;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району Д от 06.07.2022, согласно которому 06.07.2022 в 10 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от Р о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, похищено имущество, принадлежащее Р (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-19);

- заключением эксперта № 22-228 от 24.08.2022, согласно которому по состоянию на июль 2022 года стоимость холодильника марки «Бирюса» составляет 1200 рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» в нерабочем состоянии – 500 рублей, металлического пружинного блока – 560 рублей, газовой плиты (четырехкомфорочной) – 1 500 рублей (л.д.59-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова Я.Е. от 11.08.2022 с фототаблицей, согласно которому Волков Я.Е. указал на местности, как он незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитил имущество, принадлежащее Р (л.д.114-120).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Волкова Я.Е. в совершении преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только его признательные показания, но и показания потерпевшей, свидетелей, изученные письменные материалы дела, в том числе и протокол проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании; информацию о том, что на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.146), а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 4088/д от 22.08.2022 (л.д. 52-53), согласно которой Волков Я.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Изложенное приводит суд к убеждению о том, что Волков Я.Е. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.223); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 114-120); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 52-53).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту употребляет спиртные напитки (л.д.154), наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых судом могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Суд также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    С учетом изложенного, заявленный потерпевшей Р по уголовному делу гражданский иск на сумму 15 204,10 рублей (л.д. 91) подлежит частичному удовлетворению в размере 3 760 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Волков Я.Е. похитил из дома потерпевшей имущество на общую сумму 3 760 рублей.

    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

    В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Волкова Я. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Волкову Я.Е. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

    На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Волкова Я.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган, в дни, определенные этим органом; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем сведения предоставить в тот же специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову Я.Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшей Р удовлетворить частично. Взыскать с Волкова Я. Е. в пользу Р материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

    Процессуальные издержки за вознаграждение на предварительном следствии по назначению адвокату Зайцеву В.Т. в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий    Абрамова Т.М.