Решение по делу № 2-115/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-115/2020                                                            22 июня 2020 года

78RS0018-01-2019-002227-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

с участием прокурора                             Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкой Ю.Б. к АО «СКАТ-28 ВЗ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л:

          Вербицкая Ю.Б. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СКАТ-28 ВЗ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

           Вербицкая Ю.Б. работала у ответчика с 28.09.2015 года в должности делопроизводителя, выполняя общие функции секретаря руководителя. В период рассмотрения дела № 2-1319/2019 о взыскании невыплаченной заработной платы, 08.08.2019 года получила телеграмму от ответчика 15.08.2019 года явиться за получением трудовой книжки. Получив трудовую книжку и ознакомившись с приказом от 21.11.2018 № № об увольнении по сокращению штата работников, стало известно, что истца уволили задним числом и на ее должность трудоустроен новый работник.

        Увольнение считает незаконным в связи со следующим.

         Уведомление о сокращении истец не получал. С приказами не ознакомлена. У ответчика имелось достаточное количество вакантных должностей, соответствующие квалификации и оплаты работы, однако предложений о переводе от ответчика не поступали.

           В связи с изложенным, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

           Истец Вербицкая Ю.Б. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик представитель АО «СКАТ-28 ВЗ» по доверенности Белова А.А. в суд явился, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

            Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего иск отклонить в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В настоящем случае должность истца ликвидирована вместе с упразднением производственного отдела в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а те должности, на которые она претендовала, являлись отличными от занимаемой ею ранее должности.

Указание истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, также необоснованно, поскольку согласно материалам дела должности, на которые указывает истец, были предложены другим сотрудниками, высвобождаемым в связи с сокращением штата, в связи с чем, не являлись вакантными.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № № от 28.09.2015 года принята в должности делопроизводитель в отдел кадров на не определенный срок с заработной платой согласно Положению об оплате труда АО «СКАТ-28 ВЗ» (л.д.16,17).

Приказом № № от 21.11.2018 года, Вербицкая Ю.Б. уволена на основании п. 2, ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем 15.08.2019 года была ознакомлена с приказом под расписку (л.д.19).

При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе сначала рассматриваются обстоятельства, связанные с производительностью труда и квалификацией работников, а затем если данные обстоятельства не позволяют произвести различие в квалификации и производительности, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21 декабря 2006 года, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Кроме того, судом на запрос получен ответ из АО «Тандер», согласно которого Вербицкая Ю.Б. принята на работу на основное место Приказом от 20.07.2018 года и по настоящее время работает в подразделении магазин «Магнит» в должности продавца (том 2, л.д. 7).

    Таким образом, еще не будучи уволенной Вербицкая Ю.Б. осуществляла трудовую деятельность на другой работе. Тем самым ее права не нарушены.

    И требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

         Обращение в суд с данным иском последовало 13.09.2019 года.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при решении вопроса о восстановлении срока не установлено.

Признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из данных нормативных положений следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

     Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом не ставился вопрос о восстановлении на работе, требования сводились к принятию мер по выплате ответчиком образовавшейся задолженности по заработной плате.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с данным иском, полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим отклонению.

           Доводы о незаконности увольнения по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения значения не имеют, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обжалования увольнения с работы.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

           В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение суд и исковых требований Вербицкой Ю.Б. к АО «СКАТ-28 ВЗ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.07.2020 года.