Решение по делу № 2-4840/2022 от 22.11.2022

№2-4840/2022

44RS0001-01-2021-008809-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием прокурора Михиной Д.А., истца Родионова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Николая Андреевича к Кириллову Дмитрию Константиновичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Н.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате противоправных действий ответчика автомобилю Лада Калина причинен материальный ущерб, что подтверждается фотографиями повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, актом технической экспертизы. Сумма ущерба составила ... рублей, что подтверждается актом технической экспертизы ООО «Авеста-Центр». Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли во время конфликта, многочисленных оскорблениях. Также Родионов Н.А. испытывал ежедневные трудности в связи с ремонтом автомобиля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере ... рублей. Требование истца от <дата> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного истец просит взыскать с Кириллова Д.К. сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за составление искового заявления в размере ... руб.

В судебном заседании истец Родионов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик ранее ему знаком, общается с его друзьями. В день конфликта истец отдыхал в кафе в компании знакомых. Пришел ответчик, чтобы занять денег у их общих знакомых. Когда он протянул руку поздороваться, истец подал ему левую руку, поскольку в правой держал стакан с соком. Ответчику это не понравилось и он ударил Родионова Н.А. кулаком в висок. Истец в ответ ударил ответчика один раз по лицу. После этого Кириллов Д.К., который физически сильнее, нанес истцу несколько ударов по голове и телу, после чего его оттащили, истец присел и закрывался. После этого ответчик пообещал истцу разбить машину и, выйдя из кафе, 2 раза ударил в водительскую дверь принадлежащей истца автомашины, причинив повреждения. Истец отремонтировал автомобиль, расходы на ремонт составили ... руб.

Ответчик Кириллов Д.К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, красного цвета, VIN № г.р.з. № принадлежит Родионову Н.А. и зарегистрирован за ним с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>.

Родионов Н.А. <дата> обратился в УМВД России по г.Костроме с заявлением о привлечении к ответственности знакомого по имени Дмитрий по факту нанесения последним побоев и повреждения автомобиля <дата> в г.Костроме на пл. Октябрьской, 1.

УУП УМВД России по г.Костроме в ходе проведения проверки опрошен Родионов Н.А., который пояснил, что в своей личной собственности имеет автомашину Лада Калина, гос. номер №. <дата> около 20-00 часов он находился в кафе «Избушка» по адресу: г.Кострома, пл. Октябрьская, д. 1, в компании знакомых. В это время в кафе зашел ранее знакомый молодой человек по имени Дмитрий, с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого Дмитрий нанес Родионову Н.А. удар кулаком в лицо, после чего вышел на улицу и пнул ногой в левую переднюю дверь автомашины Родионова Н.А., от чего на двери образовалась вмятина. Ущерб от повреждения автомашины Родионов Н.А. оценивает в размере ... рублей. Кириллов Д.К. в ходе опроса пояснил, что <дата> около 20-00 часов приехал в кафе «Избушка» по адресу: г.Кострома, пл. Октябрьская, д. 1. В данном кафе у него была назначена встреча с Петровым Сергеем, у которого Кириллов Д.К. попросил в долг денежные средства. Петров находился за столиком в компании. Среди компании, Кириллов Д.К. заметил ранее знакомого Родионова Н.А. Когда Кириллов Д.К. здоровался со всеми присутствующими мужчинами за руку, Родионов Н.А. протянул ему руку «как девочка девочке». По этому поводу Кириллов Д.К. сделал Родионову Н.А. замечание и потребовал поздороваться как мужчины. В ответ Родионов Н.А. встал и нанес Кириллову Д.К. один удар кулаком в лицо. После чего Кириллов Д.К. в ответ нанес Родионову Н.А. один удар кулаком в лицо, после чего Родионов Н.А. убежал и спрятался, а Кириллов Д.К., выйдя на улицу, в порыве гнева из хулиганских побуждений пнул ногой в переднюю левую часть автомашины Родионова Н.А.

Для определения стоимость причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 11183 г.р.з. № Родиионов Н.А. обратился в ООО «Авеста-Центр».

Согласно акту технической экспертизы ООО «Авеста-Центр», был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлена деформация левой передней двери, необходимость полного ремонта двери. Стоимость работ оценена в размере ... рублей.

Постановлением УУП УМВД России по г.Костроме от <дата> в отношении Кириллова Д.К. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении Родионова Н.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материалы проверки в отношении Кириллова Д.К., Родионова Н.А. выделены по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

УУП УМВД России по г.Костроме <дата> в отношении Кириллова Д.К. <дата> г.р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Кириллов Д.К. <дата> в 20 час. 10 мин. по адресу: г.Кострома, пл. Октябрьская, д. 1 из хулиганских побуждений нанес один удар ногой в левую переднюю дверь автомашины Лада Калина г.р.з. №, принадлежащей Родионову Н.А., тем самым причинив последнему ущерб.

Постановлением УУП УМВД России по г.Костроме № от <дата> Кириллов Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство – с назначением наказания в виде административного правонарушения в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, на основании постановления УУП <дата> обследован Родионов Н.А. и в период с <дата> по <дата> проведена экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений и их тяжести. Согласно выводам эксперта, у Родионова Н.А. <дата> г.р. при обследовании в бюро СМЭ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на голове в проекции правого теменного бугра, ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за сутки до обследования, возможно, <дата>, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд находит доказанным, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный (в результате повреждения автомашины) и моральный (в результате нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль) вред, подлежащий возмещению.

При этом суд находит обоснованной заявленную сумму компенсации имущественного вреда размере стоимости ремонта автомашины, подтвержденной актом технической экспертизы ООО «Авеста-Центр», в размере ... руб. Ответчиком заявленный размер имущественного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Определяя разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личность истца, его возраст, степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, отсутствие вреда здоровью истца в результате причиненных телесных повреждений, и полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере ... руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения, согласно которым правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, представленных истцом договора на оказание юридических услуг от <дата>, акта сдачи-приемки юридических услуг от <дата>, Смоляниновой А.С. Родионову Н.А. оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Кириллова Д.К., формированию пакета документов для подачи в суд. Стоимость услуг составила ... рублей.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате госпошлины составили ... рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Кириллова Д.К. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Николая Андреевича к Кириллову Дмитрию Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Дмитрия Константиновича в пользу Родионова Николая Андреевича убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины ... рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Д. Тележкина