Решение по делу № 2а-2825/2021 от 27.05.2021

Дело № 2а-2825/2021

64RS0045-01-2021-003651-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием административного истца Федотова Д.В.,

представителя административных ответчиков Горина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.Д.В. к прокуратуре города Саратова, прокуратуре Саратовской области, прокурору города Саратова Е.М.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

установил:

Ф.Д.В. обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями к прокуратуре города Саратова, прокуратуре Саратовской области, прокурору города Саратова Е.М.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, обосновывая свои требования тем, что он на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ б/н проживает в жилом помещении по адресу:
г. <адрес>, <адрес>, собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ф.В.П. В соответствии с указанным соглашением на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и при необходимости осуществлять ремонт помещения.
С ДД.ММ.ГГГГ ресурсноснабжающие организации - ООО «<данные изъяты>», ООО «СПГЭС», ПАО «Т Плюс», Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» при участии управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>» осуществили переход многоквартирных домов №№, № по <адрес> на «прямые» договоры по коммунальным услугам холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление без соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Свои неправомерные действия в жилищно-коммунальной сфере должностные лица ресурсноснабжающих организаций пытались обосновать исключением вышеуказанных объектов жилищного фонда из реестра предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по ОГРН № – ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.Однако, в силу положений действующего законодательства внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не является основанием для наделения ресурсоснабжающих организаций функциями исполнителя коммунальных услуг, направления жильцам платежных документов на оплату коммунальных услуг в целом. Таким образом, несоблюдение должностными лицами коммерческих организаций норм законодательства Российской Федерации к переходу на «прямые» договоры по коммунальным услугам повлекло за собой нарушение прав истца и законных интересов неблагоприятное и комфортное проживание в жилом доме по адресу: г. <адрес> <адрес>. Также полагает, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Ф.Д.В. обратился в орган прокуратуры Саратовской области в заявлением о проведении проверки. Однако на протяжении длительного времени прокуратура г.Саратова по данному факту не работает, надзорное ведомство занимается формальным отписками, прокурорские работники свои обязанности не исполняют, тем самым нарушают права административного истца его законные интересы на территории Саратовской области, не соблюдают основы конституционного строя Российской Федерации, своим бездействием способствуют росту преступности и иным правонарушениям в жилищно-коммунальной сфере. Кроме того, в ходе изучения сложившейся ситуации на рынке управления жильем административным истцом были выявлены нарушения в деятельности местного самоуправления, связанные с обращением вышеуказанных объектов жилищного фонда и соответственно, денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в пользу профессиональных участников рынка управления жильем, таких как ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», путем игнорирования федерального законодательства сначала в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ году. Вследствие неправомерных действий муниципальных служащих инфраструктура ЖК «<данные изъяты>» оказалась в пользовании мошеннических организаций, называющих себя управляющими компаниями, что свидетельствует о нарушении основного принципа деятельности по управлению многоквартирными домами – управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также указывая на игнорирование федерального законодательства должностными лицами администрации муниципального образования «Город Саратов» и ее структурного подразделения, на злоупотребление служебным положением в деятельности органа прокураты <адрес>, административный истец обратился с названным выше иском в суд, в котором просит обязать прокуратуру <адрес> принять соответствующие меры прокурорского реагирования по нарушениям в жилищно-коммунальной сфере со стороны должностных лиц коммерческих организаций и муниципальных служащих.

Административный истец Ф.Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Г.И.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела №а-2825/2021, материалы надзорного производства
№ж-2019, №ж-2020, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов проверки, проведенной прокуратурой города Саратова по факту обращения
Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В. направил в прокуратуру города Саратова заявление, в котором просил провести прокурорскую проверку в отношении коммерческих организаций ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «КВС», ООО «СПГЭС», Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», указывая, что в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года без соблюдения норм законодательства Российской Федерации к переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями должностные лица коммерческих организаций ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «КВС», ООО «СПГЭС», Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняли решение об установлении договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и жильцами многоквартирных домов №№, № по <адрес> <адрес>. а именно: многоквартирный <адрес> – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (т.е. канализация), отопление, электроснабжение; многоквартирный <адрес>А – горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение (ОДН); многоквартирный <адрес>Б – горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение (ОДН). Ссылаясь на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, просил провести прокурорскую проверку по данному факту, принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, поскольку считает, что в действиях должностных лиц вышеуказанных коммерческих организаций содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) (л.д.218).

На данное обращение был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-№ за подписью первого заместителя прокурора города Саратова С.Д.С. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку проверкой было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ООО «СПГЭС», Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили уведомления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» об исключении ряда многоквартирных домов, в том числе - №№, №, № по 2-<адрес>
<адрес> из лицензии на управление многоквартирными домами ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ресурсоснабжающими организациями с собственниками помещений в названных многоквартирных домах заключены договоры поставки коммунальных услуг в соответствии с пп. «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 219-220).

На обращение Ф.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, были даны повторные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 221-235).

Факт получения вышеуказанных ответов истцом не оспаривается.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ января 1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и процессуальным законодательством.

Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что должностными лицами прокуратуры города Саратова не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Ф.Д.В.: его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него дан своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Сопоставив обращения Ф.Д.В. и ответы прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов.

Ответы прокуратуры мотивированны, содержат оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанные мотивированные ответы направлены, Ф.Д.В. получены.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФедотоваД.В. и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными бездействия прокуратуры города Саратова, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором, отсутствуют.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с приведенными законоположениями прокуратурой города Саратова представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца по существу поставленных вопросов и направления мотивированных ответов, получение которого Ф.Д.В. не отрицает; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при его рассмотрении; принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены, что не лишает истца права защищать свои права самостоятельно, в частности, посредством предъявления требований к ресурсоснабжающим организациям.

Оснований полагать, что обращение заявителя не было рассмотрено не имеется; заявитель не отрицает того, что жалобы были рассмотрены, в связи с чем на день рассмотрения дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностных лиц обязанности по устранению таких нарушений не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обращения заявителя были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, административному истцу направлены мотивированные ответы, факт получения которых не оспаривается, а органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется им правильным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Ф.Д.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ф.Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова