Решение по делу № 33-9447/2017 от 06.07.2017

Судья: Бойко Л.А.    Гр. дело № 33-9447/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Бочкова Л.Б. и Набок Л.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Смак» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СМАК « в пользу Хивинцевой О.А. денежные средства за невыполненную услугу по изготовлении мебели по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 28 500 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать: 339 500 рублей / триста тридцать девять тысяч пятьсот рублей.

Взыскать с Исаханян Д.Г. в пользу Хивинцевой О.А. сумму долга в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей / пятьдесят две тысячи рублей/.

Взыскать с ООО «СМАК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей / четыре тысячи двести рублей/

Взыскать с Исаханян Д.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей / одна тысяча семьсот рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хивинцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смак», Исаханяну Д.Г. о взыскании сумм за невыполнение заказа по договорам, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она обратилась в ООО «Смак» с целью изготовления платяного шкафа, столешницы для кухни, а также обновления (покраски) семи дверей от шкафчиков кухонного гарнитура. По ее поручению договоры заключил Исаханян Д.Г.

В рамках данного заказа были заключены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 218 000,00 рублей.

Поскольку указанные договоры заключены на имя Исаханяна Д.Г., денежные средства в счет оплаты договоров в размере 200 000,00 рублей также были переданы именно ему с целью дальнейшей передачи ООО «Смак» Из указанной суммы 150 000 рублей Исаханян Д.Г. передал ООО «Смак» по договору, оставшуюся сумму ей не возвратил.

В соответствии с п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель – ООО «Смак» обязан был выполнить заказ через 1,5 месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но мебель до настоящего времени не изготовлена и не доставлена заказчику, а двери от кухонных шкафчиков, которые были сняты и должны быть покрашены глянцевой краской лимонного цвета, утеряны.

На протяжении семи месяцев истец вынуждена терпеть неудобства вследствие неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам.

В пункте 6.2.1 договоров указано, что за неисполнение обязательств по заключенным договорам предусмотрена неустойка в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеизложенном, Хивинцева О.А. просила суд взыскать с ООО «Смак» в пользу истца денежные средства в размере 150 000,00 рублей, уплаченные истцом за выполнение услуг, предусмотренных договорами, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков рассмотрения ее требований в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, также взыскать с Исаханяна Д.Г. в пользу истца невыплаченный долг в размере 50 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик ООО «Смак», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.04.2016 года отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Смак» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку договоры, на которых истец основывает заявленные требования, подписаны от имени ООО «Смак» лицом, который не работал на момент их подписания в ООО «Смак».

В заседании судебной коллегии представители ООО «Смак» Макаревич И.В. и Кажаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда о взыскании сумм с данного ответчика отменить.

Хивинцева О.А. и ее представитель Соскинд Н.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаханяном Д.Г. (Заказчик) и ООО «Смак» (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели, с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять изготовленную по его заказу продукцию в количестве и комплектации, в соответствии с дизайн-проектом, и оплатить общую стоимость заказа в порядке и размере, указанном в договоре (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Исаханяном Д.Г. (Заказчик) и ООО «Смак» (Исполнитель) заключен еще один договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель также принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели, с использованием своих материалов, а заказчик - принять изготовленную по его заказу продукцию в количестве и комплектации, в соответствии с дизайн-проектом, и оплатить общую стоимость заказа в порядке и размере, указанном в договоре (л.д. 15-19).

Установлено, что Исаханян Д.Г. заключил указанные выше два договора по поручению и в интересах Хивинцевой О.А., что подтверждалось самим Исаханяном Д.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Общая сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000,00 рублей, а общая сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 108 000,00 рублей. Указанные цены являются твердыми и не могут быть изменены иначе как по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере не менее 50% от общей суммы, указанной в договоре, сумма аванса составляет 40 000,00 рублей.

В п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик обязан выплатить исполнителю аванс в размере 50 000,00 рублей. Оставшиеся части сумм заказчик обязан выплатить исполнителю в течение трех рабочих дней после получения уведомления от исполнителя о готовности изделия. Передача изделий заказчику осуществляется только после окончательного расчета заказчика с исполнителем.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты Исаханяном Д.Г., действующим от имени Хивинцевой О.А., общей стоимости договоров в размере 150 000,00 рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей, (л.д. 20).

Кроме того, при обращении в суд с заявленными требованиями Хивинцева О.А. указала, что она фактически передала Исаханяну Д.Г. в счет оплаты услуг по договорам денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, из которых сумма в размере 50 000,00 рублей не была передана Исаханяном Д.Г. в пользу ООО «Смак», что было подтверждено непосредственно Исаханяном Д.Г. в ходе судебного разбирательства.

В обоих договорах содержится пункт 4.3, в котором указано, что прием работ подтверждается актом приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Хивинцева О.А. указала, что ООО «Смак» нарушены условия договоров о сроке изготовления мебели.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок изготовления мебели по договору, который составляет 1,5 месяца с момента заключения договора. В п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок изготовления мебели по договору составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

При этом в обоих договорах содержится условие о том, что срок изготовления может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке на более поздний срок, но не позднее 10 рабочих дней после истечения срока изготовления, установленного данным договором. При этом об изменении сроков исполнитель обязан сообщить заказчику за три рабочих дня до переноса срока.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик вручил исполнителю письменное требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, установив ему десятидневный срок для удовлетворения требований. Претензия получена ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «Смак» на экземпляре претензии (л.д. 21). Однако и к указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку ООО «Смак» нарушены сроки выполнения работы, истец Хивинцева О.А. вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной ею суммы.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Смак» сумму, уплаченную Исаханяном Д.Г., действующим от имени Хивинцевой О.А., по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей.

Также суд обоснованно принял от Исаханяна Д.Г. признание иска в части взыскания с него уплаченной Хивинцевой О.А. денежной суммы в счет выполнения работ по изготовлению мебели в размере 50 000,00 рублей и взыскал с Исаханяна Д.Г. в пользу истца денежную сумму в указанном размере - 50 000,00 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств и за нарушение сроков удовлетворения ее требований, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разделом 6 «Ответственность сторон», который содержится в обоих договорах на изготовление мебели, стороны договора несут имущественную и иную предусмотренную законодательством РФ ответственность за невыполнение принятых на себя по договору обязательств в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и данным договором. За неисполнение обязательств по заключенным договорам предусматривается неустойка в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств по договорам составил 190 дней, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 150 000,00 рублей.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик передал исполнителю в счет оплаты работ по изготовлению мебели денежную сумму в размере 150 000,00 рублей, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 150 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было получено письменное требование заказчика о возврате ему уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением условий договора (л.д. 21). Однако данные требования не были удовлетворены ООО «Смак», в связи с чем, с ООО «Смак» суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате уплаченной за работу суммы в размере 28 500,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Смак» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с тем, что договоры, на которых истец основывает заявленные требования, подписаны от имени ООО «Смак» лицом, который не работает в ООО «Смак», не могут быть учтены. Как следует из материалов дела, договоры заключались в офисе ООО «Смак», находящемся в торговом центре, выполнены на типовых бланках, используемых ООО «Смак», договор от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью ООО «Смак», договоры содержат полные сведения об этом ООО, заполнены одним почерком, квитанции о принятии денежных сумм выписаны от имени ООО «Смак» и заверены печатью организации (л.д. 10-20). Из объяснений Исаханяна Д.Г., заключавшего договоры, следует, что замеры делал Пономарев как начальник производства, деньги в качестве предоплаты Исаханян Д.Г. передавал Пономареву и сотруднице ООО «Смак», выдавшим квитанции с печатью ООО «Смак» о приеме денег. Доказательств того, что указанные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ООО «Смак» лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, а также того, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты заказчиком работ по изготовлению мебели в размере 150 000,00 рублей, также выданы и подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Истец поясняет, что неоднократно обращалась в ООО «Смак» по поводу исполнения заказов, наличия договоров никто не оспаривал, указывались другие причины невыполнения заказов. Из материалов дела видно, что до обращения истца в суд в правоохранительные органы руководство ООО «Смак» также не обращалось.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

В случае установления мошеннических действий каких-либо лиц приговором суда ООО «Смак» вправе ставить вопрос об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины судом также взысканы верно, с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смак» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: