Решение по делу № 1-99/2022 от 30.03.2022

Дело № 1 - 99/2022

УИД 37RS0023-01-2022-000690-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 30 июня 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Грабенко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Головой Т.Ю., Кузнецовой С.А., Максимова А.Н., Худынцева Е.А.,

потерпевшей З.Д.С.,

подсудимого Шарова А.В.,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шарова А. В., …..................................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров А. В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 22 июня 2021 года по 1 час 22 минуты 23 июня 2021 года Шаров А.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: …, решил уничтожить имущество З.Д.С., путем поджога ее дома № … по ул. … г. Шуя Ивановской области и находящегося в нем имущества, принадлежащего З.Д.С., при этом осознавая, что 5/12 долей указанного жилого дома на праве собственности принадлежит К.М.П., относясь к этому безразлично.

В период времени с 18 часов 22 июня 2021 года по 1 час 22 минуты 23 июня 2021 года Шаров А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества проживающей в указанном доме З.Д.С. и желая наступления этих последствий, а также по неосторожности иных тяжких последствий в виде лишения единственного жилья З.Д.С. и К.М.П. вследствие уничтожения огнем строения жилого дома, прошел во двор своего дома, расположенного по адресу Ивановская область, г. Шуя ул. …, где слил из бачка бензинового триммера легковоспламеняющуюся жидкость (автомобильный бензин), налив его в стеклянную бутылку, с которой направился к дому З.Д.С. В продолжение своего умысла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Шаров А.В. в указанный период времени пришел к дому З.Д.С., расположенному по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. …, облил поверхность деревянного подоконника окна, расположенного с левой стороны строения дома, принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью из бутылки, бутылку с остатками жидкости через окно забросил внутрь дома, после чего имеющимися при нем спичками умышленно поджег вышеуказанный дом. Затем Шаров А.В., осознавая общественную опасность своих действий, скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий Шарова А.В., огнем уничтожен жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. …, принадлежащий К.М.П. в размере долей 5/12, стоимостью 272 855 рублей, и З.Д.С., в размере долей 7/12, стоимостью 381 997 рублей, и являющийся единственным жильем для З.Д.С., К.М.П.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Шарова А.В., огнем уничтожено принадлежащее З.Д.С. имущество, находившееся в доме, а именно:

холодильник двухкамерный, в корпусе белого цвета марки «Атлант 4009-022», стоимостью 6 650 рублей;

стиральная машина белого цвета автомат марки «Индезит», узкая на 3,5 кг, стоимостью 3 800 рублей;

мультиварка марки «Minerva Experience M26», серого цвета, с лицевой стороны находились сенсорные кнопки, стоимостью 1 069 рублей;

обогреватель масляный с 12 секциями марки «Tepmiя», стоимостью 2 450 рублей;

пылесос марки «Siemens» модели «VS44B06/04», зеленого цвета, мешковой, стоимостью 938 рублей;

детская кровать-чердак угловая, с письменным столом, шкафом для одежды, лестницей с ящиками, спальное место 1,5 м, стоимостью 4 631 рубль;

телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с плоским экраном диагональ 60 см, стоимостью 896 рублей;

телевизор марки «Sharp» в корпусе черного цвета, с плоским экраном диагональ 48 см, стоимостью 831 рубль;

телевизор марки «Samsung» модели «ws-32Z31 ssq», диагональ 81 см, стоимостью 1 164 рубля;

монитор марки «LG», диагональ 48 см, стоимостью 867 рублей;

системный блок черного цвета на базе windows 7, собранный из двух компьютеров, стоимостью 3 206 рублей;

мебельная стенка длинной два метра с местом под ТВ, стоимостью 4 631 рубль;

диван бежевого цвета, раскладной с поролоновым боком, с вакантным механизмом, стоимостью 891 рубль;

чайник электрический марки «Haeger» модели «HG-7852» объемом 2,5 литра, стоимостью 1 424 рубля;

бензиновая пила марки «Партнер» модели «P350S», стоимостью 3 797 рублей;

шуроповерт аккумуляторный марки «Hitachi» модель не установлена зеленого цвета, стоимостью 1 235 рублей;

DVD плеер марки «Samsung» модели «DVD-P241», стоимостью 998 рублей;

DVD плеер марки «LG», модель не установлена, стоимостью 855 рублей;

хлебопечка темно-зеленого цвета марки «Кедр плюс ШЖ-0.625/220», стоимостью 831 рубль;

планшет марки «Prestigio WIZE 1157 4 G», диагональ 20 см., стоимостью 3 966 рублей;

двухъярусная кровать деревянная, оборудованная лестницей, стоимостью 8 910 рублей, а всего имущества З.Д.С. на общую сумму 54 040 рублей.

Умышленные действия Шарова А.В. повлекли причинение К.М.П. значительного ущерба на общую сумму 272 855 рублей и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде утраты жилья, а также повлекли причинение З.Д.С. значительного ущерба на общую сумму 436 037 рублей и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде утраты жилья.

Подсудимый Шаров А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Шаров А.В. показал, что у него есть знакомая З., с которой в настоящий момент он не общается, никаких отношений он с ней не поддерживает. Познакомился с З.Д.С. он в 2021 году, после чего стали встречаться. Совместно он с ней не проживал, но иногда он оставался у нее ночевать по месту жительства: Ивановская область, г. Шуя, ул. …. Данный дом был на две семьи, но во второй половине никто не проживал. В доме была большая комната совместно с кухней, которая была разделена печкой. Так же он помогал ей по хозяйству, а именно: косил траву, таскал воду, топил печь, делал мелкий ремонт по дому, никогда он ей ни в чем не отказывал. За период времени, когда они встречались у них были хорошие отношения. Встречался он с ней около 2-3 месяцев, после чего они расстались по ее инициативе. 22 июня 2021 года он находился в гостях у З.Д.С. они совместно распивали спиртное, после чего ей на мобильный телефон поступил звонок. Она вышла из комнаты, для того чтобы поговорить по телефону, после того как вернулась, стала собираться в г. Иваново, с ее слов к своей родственнице. Около 18 часов он ее вместе с детьми проводил до конечной остановки автобуса и поехал на велосипеде к себе домой по месту жительства. Находясь у себя дома, он выпил еще спиртного, от чего опьянел, но понимал все происходящее. Около 00 часов 30 минут 23 июня 2021 года все его родственники в доме уже спали, и он решил, что если у З.Д.С. не будет жилья, то она придет жить к нему и в этот момент он решил поджечь ее дом. Он взял из дома стеклянную бутылку из-под водки подошел к бензиновому триммеру во дворе, открутил пробку бака и налил из него бензин, в бутылку из-под водки. После чего он направился к дому З.Д.С., был уверен, что дома никого нет. Оглянувшись, он понял, что за ним никто не наблюдает, зашел через калитку дома, прошел к левому боку дома разбил стекло в самом дальнем окне, и облил бензином деревянный подоконник, после чего поджег спичками, которые он заранее взял из дома, бутылку он забросил в окно дома, в которой оставалось небольшое количество бензина. После чего он пошел по месту своего проживания при этом он не оглядывался. По пути следования он снял с себя кофту и джинсы, так как считал, что на одежду мог попасть бензин, и положил их на вкопанное рядом с домом колесо. В доме стал будить своих родственников, при этом пояснил, что горит дом З.Д.С. Он попросил своего брата Ш.В.В. помочь ему достать велосипеды. После чего он побежал, к дому З.Д.С. Он надел штаны, которые ранее снял, для того, чтобы спасти собаку и кошек из дома, а также он считал, что если будет помогать тушить пожар, то на него никто не подумает. Подойдя к дому, он прошел на его территорию дома, вывез два детских велосипеда, после чего один взрослый велосипед. В этот момент на улице около дома стоял народ, а также дом был охвачен огнем. Ш.В.В. подошел, когда он выносил велосипеды. Как выпускал животных не помнит, так как прошло много времени. После чего они с Ш.В.В. забрали велосипеды и пошли домой. Он не однократно бывал в гостях у З.Д.С. и видел, что в доме, находились: двухкамерный холодильник, стиральная машинка, мультиварка, телевизор черного цвета в нерабочем состоянии, хлебопечка темно-зеленого цвета, обогреватель с 12 секциями, угловая кровать-чердак с письменным столом, шкафом для одежды, с лестницей и встроенными ящиками, телевизор серого цвета, персональный компьютер с монитором и системным блоком, мебельная стенка длинной около двух метров, раскладной диван бежевого цвета, два DVD плеера, планшет бывший в употреблении, пылесос, электрический чайник. Во дворе хранилась бензиновая пила оранжевого цвета, шуруповерт зеленого цвета, двухъярусная кровать. Если бы был трезвый, то преступление не совершил (т. 2 л.д. 195 – 198).

В заявлении от 29 июня 2021 года Шаров А.В. сообщил, что в ночь с 22 на 23 июня 2021 года из-за неразделенной любви он совершил поджог дома по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. …., который принадлежит его знакомой З.Д.. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (т. 2 л.д. 146).

В ходе проверки показаний на месте, Шаров А.В. указал на придомовую часть дома … г. Шуя Ивановской области где хранится триммер, из которого со слов Шарова А.В., он сливал бензин в стеклянную бутылку из-под водки, для того чтобы в дальнейшем совершить поджог дома … г. Шуя Ивановской области, принадлежащего его знакомой З.Д.С. Также Шаров А.В. указал на дом … г. Шуя, пояснив, что с левого бока данного дома, разбил самое дальнее окно облил бензином деревянный подоконник и поджег спичками, которые он за ранее взял из дома, бутылку в которой находился бензин он забросил через разбитое окно в помещение дома. После этого он убежал с придомовой территории к себе домой по месту жительства (т 2 л.д. 179 – 184).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявления, протокола проверки показаний на месте, Шаров А.В., содержащиеся в них сведения подтвердил. Заявление о совершении противоправных действий он написал добровольно, без оказания на него давления. Принимал участие в проверке показаний на месте добровольно с целью помочь следствию. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на его решение совершить поджог, в тот день с 12 часов употребил 2-3 бутылки пива объемом 1,5 л, после 18 часов выпил 0,5 л водки. В трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Принес извинения потерпевшей З..Д.С. После просмотра в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, расположенных на д. …, пояснил, что помнит, отраженные на видеозаписи обстоятельства, указав, что у него нет кроссовок со светоотражателями и он не мог бежать, так как находился в состоянии опьянения. Когда он подходил к дому потерпевшей лаяла собака. Когда вернулся к дому потерпевшей во время пожара, выбил входную дверь и выпустил кошек, также отстегнул собаку, которая его подпускала к себе.

Кроме этого выводы суда о совершении Шаровым А.В. преступления основаны на следующих доказательствах.

Потерпевшая З.Д.С. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находились 7/12 доли в бревенчатом доме с железной крышей по адресу: …, расположенные в задней части дома, которые она приобрела в 2016 году за 380000 рублей с использованием средств материнского капитала. 5/12 долей в доме принадлежит К.М.П. В доме было печное отопление, воды не было, туалет – на улице. В своей части дома она проживала с детьми, сделала там ремонт – поклеила обои и застелила линолеум. Все имущество, которое указано в обвинении на момент пожара находилось в доме: стиральная машина на кухне со стороны двора, холодильник посередине кухни напротив комнаты, на холодильнике стоял телевизор, детская кровать в углу, диван рядом с печкой, кровать, комод, телевизор, компьютер в комнате, еще один телевизор стоял в коридоре, разборная на две половины стенка стояла по углам комнаты, под окнами стояла кровать, двухъярусная подростковая кровать в разобранном состоянии на дворе. Практически все имущество она приобретала с рук. В настоящее время она проживает в муниципальной квартире, которая принадлежит администрации. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за детьми. На тот момент получала пособия на детей. Дом был единственным местом для проживания ее и детей. С К.М.П. у нее сложились неприязненные отношения, после чего соседи уехали. Ранее они с Шаровым А.В. встречались, и его мама настаивала на том, чтобы она жила с ними. Когда Шаров А.В. трезвый, то помогал ей в бытовых делах, приносил воду. Кроме Шарова А.В. у нее в доме бывал его брат – Ш.В.В. Свидетель Ш.Н.В. у нее в доме никогда не была. Вечером 21 июня 2021 года она вместе с детьми уехала в г. Иваново к друзьям. Ее провожал Шаров А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы она не уезжала. Утром следующего дня ей позвонила соседка – П. и сказала, что ее дом сгорел. Полагает, что поджечь дом мог только Шаров А.В., так как из посторонних собака пускает только его. После случившегося она 3 дня проживала в доме у подсудимого, но уехала, поскольку он постоянно был пьяный, кричал и стал распускать руки. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснила, что на видео по походке и по голосу узнала Шарова А.В., который разговаривал с ее собакой. Также на видео услышала лай собаки, которая находится у соседей, напротив дома подсудимого. От ее дома, до дома подсудимого можно дойти за 1-2 минуты. У нее конфликтов ни с кем на момент пожара не было, долговые обязательства отсутствовали.

Потерпевшая К.М.П. в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: г. Шуя, … проживала с двумя несовершеннолетними детьми. У нее была передняя часть дома со своим отдельным входом; вторая половина дома -задняя часть, со своим входом. При этом придомовая территория всего дома имела один общий забор из деревянных досок. Дом не оборудован газом, в обеих половинах отопление было печное, воды в доме не было, туалет общий на обе семьи в огороде. Вход на территорию осуществлялся через общую калитку, расположенную с лева от дома по передней части. Вторую половину дома приобрела Д., которая стала там проживать со своими двумя детьми. Даша была сложной соседкой, к ней постоянно ходили какие-то гости, мужчины, от которых она при ссорах убегала, пряталась и мужчины стали искали Д. у нее. С Д. у них также стали случаться ссоры. Когда в дом заселилась Д., сначала у них были хорошие отношения, потом она стала говорить, чтобы она не пользовались туалетом, стала его запирать на замок, разделила забором участок и туалет остался на ее половине. Поскольку она жила одна с двумя маленькими детьми, ей стало страшно там жить из-за постоянных гостей Д. и ссор, поэтому она переехала в 2019 году к родственникам. В последний раз в г. Шуя была в ноябре 2019 года, с домом было все в порядке. Опасаясь, что в ее отсутствие в доме могут начать жить бомжи, чтобы не сожгли случайно дом, в верхней части печки она убрала несколько кирпичей, чтобы нельзя было топить. В доме ничего ценного не оставалось, посуду, мебель, вещи она все забрала с собой, когда переезжала. С правой от ее половины дома был построен и принадлежал также ей гараж, выполненный из теса, который с наружи был обит металлическим листом; по фасаду имелись металлические двухстворчатые ворота. В данном гараже у нее хранились некоторые предметы одежды и быта, но ценного ничего не оставалось. В конце июля 2021 года она приехала в г. Шуя, пошла в дом и обнаружила, что он сгорел. В полицию она не пошла, так как не знала к кому обратиться с этим вопросом. Временно проживала у родственников, которое предоставили им на время жилье. Единственное их с детьми жилье - сгоревшая часть дома. На данный момент ее часть дома стоит не менее 400000 рублей. Они хотели покупать свое жилье в Пензенской области, чтобы остаться там жить ввиду чего хотела продать принадлежащую ей часть дома. В настоящее время другой возможности купить жилье у нее не имеется. Ее доходы состояли из детских пособий по 5000 рублей на каждого ребенка, до августа 2021 года она состояла на бирже и получала примерно по 1500 рублей в месяц, других доходов они не имеют. Им иногда помогает отец ее детей, но официально отцом он не признан, алименты не платит, помогает разово. Живут за счет натурального хозяйства, у них огород, держат уток. С заключением эксперта № 02/02/22/1 от 2 февраля 2022 года она согласна, эксперту полностью доверяет. Строение дома практически полностью уничтожено огнем и восстановлению не принадлежит. В настоящее время она проживает у родственников в Пензенской области, своего жилья у нее не имеется. Дом, расположенный по адресу: … является единственной собственностью. Причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 156 – 157, 207 – 210).

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что Шаров А.В. является ее сыном. Характеризует его, как трудолюбивого, спокойного, помогающего ей по хозяйству, употребляющего спиртные напитки. Ей известно, что около 1 года Шаров А.В. общался с потерпевшей З.Д.С., они жили вместе, он ей помогал – носил воду и дрова. Ей не известно, приглашал ли Шаров А.В. З.Д.С. к ним жить. Знает, что 21 июня 2021 года З. уехала в г. Иваново и в этот день к ней в гости пришла подруга. В 23 часа 30 минут она провожала подругу, Шаров А.В. в этот момент спал в своей комнате. Вернулась домой в начале первого ночи, после чего в 00 часов 30 минут выходила на улицу курить. Все было нормально. Около 1 часа ночи она проснулась от стука в дверь. К ней зашел старший сын и сказал, что горит дом. Потом на улицу в одних шортах выбежал Шаров А.В. Когда она подошла к месту пожара, то видела, как Шаров А.В. вытаскивал велосипеды. У ее старшего сына есть бензиновый триммер, который они недавно отремонтировали, и сын пытался им косить, триммер был заправлен бензином. После пожара З.Д.С. жила у них 3 дня, после чего с детьми уехала и перестала общаться с ее сыном. Учитывая уровень дохода потерпевшей сомневается, что у нее было все имущество, которое указано в обвинении. Дом потерпевшей разделен на 2 части, спереди располагалась часть, принадлежащая К.М.П., которая жила там с 1989 года по 2019 год, сзади – З.Д.С. Посередине дома находится печка. Учитывая размеры части дома, принадлежащей З.Д.С., в ней не могло уместиться указанное потерпевшей имущество. После произошедшего Шарова А.В. вызывали в отдел полиции. Когда его вызвали в 3-й раз, то в отделе его забрал сотрудник полиции – Б. О., после чего Шаров А.В. через 2 часа пришел домой с синими щекой и губой с левой стороны. Откуда у него повреждения на лице, он не сказал. Она спрашивала, поджигал ли он дом, тот ответил, что нет. Она ему верит, поскольку Шаров А.В. склонен к самооговору.

Свидетель Б.Ю.С. в судебном заседании показала, что с Шаровым А.В. она познакомилась в 2019 году, состояли с ним в близких отношениях. Шарова А.В. характеризует, как спокойного, доброжелательного, не агрессивного, иногда он выпивал. В феврале 2022 года она видела Шарова А.В., который в ходе разговора сказал, что он не совершал поджог. Через месяц после этого, в ходе предварительного расследования, ей показывали видеозапись плохого качества. Ей показалось, что у Шарова А.В. была похожая толстовка черного цвета, как на видео. Походка мужчины на видеозаписи немного напоминает походку Шарова А.В., не уверена в том, что на видео именно Шаров.

Свидетель Ч.Е.Ю. в судебном заседании показала, что в 1 часу в ночь на 23 июня 2021 года увидела, что горит дом № … г. Шуя, после чего вызвала пожарных, которые приехали через 15 минут. Когда она вышла на улицу, там уже были соседи из домов 33, 42, 48. Также видела там подсудимого в шортах, который находился за пределами земельного участка данного дома. Он хотел бежать и спасать имущество. Указанный дом разделен на две части, 1-я часть принадлежит цыганам, 2-я – потерпевшей З.Д.С., с которой проживают дети. Она видела, что Шаров А.В. приходил к потерпевшей и помогал ей по хозяйству, носил воду. Причины пожара ей не известны. На ее доме установлена видеокамера, записи с которой она предоставила следователю.

Свидетель Ш.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает с матерью Ш.Н. и братом Шаровым А.. У них имеется бензиновый триммер марки «Стиго» приобретенный им 8 лет назад. В настоящий момент он хранится во дворе дома. В начале июня 2021 года он ходил с металлической 4-х литровой канистрой на заправку, которая находится на въезде в г. Шуя Ивановской области. Он купил 1,5 литра бензина, которые в последствии перелил в 1,5 литровую пластмассовую бутылку. После чего он заправил бензином бак бензиновой пилы и бак бензинового триммера. В триммере было чуть больше половины бака. Далее он пошел косить траву на придомовой территории у дома. После того как он закончил косить траву триммер он убрал во двор дома. В ночь с 22 на 23 июня 2021 года он спал дома. Проснулся он от того, что в доме шумел его брат Шаров А.В., который сказал, что горит дом З. Д., который расположен по адресу: …. Предположил, что время было около 00:00 - 01:00. Шаров А.В. был выпивший и попросил его помочь вынести велосипеды, с придомовой территории вышеуказанного дома. У Шарова А.В. в этот момент не было штанов, он подумал, что А. только проснулся. Далее Шаров А.В. пошел к дому З.Д.С., он также пошел за ним спустя 5 минут. Когда он подошел к дому З.Д.С., около ее дома уже были сотрудники пожарной службы. Шаров А.В. в это время вытаскивал велосипеды, также он отцепил собаку и выпустил кошек с придомовой территории. Шаров А.В. пояснил ему, что для этого выломал дверь дома. После чего они забрали велосипеды, отвезли их к своему дому, оставили на придомовой территории, после чего легли спать. Шаров А.В. сказал, что это не он поджог дом. Но он (Шаров В.В.) не поверил ему, так как является не доверчивым человеком. Ему показалось странным, что именно в этот день З.Д.С. уехала из дома, и в этот же день случилось возгорание ее дома. Когда его разбудил Шаров А.В., запах бензина от него он не почувствовал. Принадлежащий ему триммер был в общей доступности, без ведома Шаров А.В. мог его взять. Количество бензина в триммере после его предыдущего использования не изменилось. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленном на доме № … г. Шуя Ивановской области на видео прошел не знакомый ему человек, это не Шаров А.В., которого он мог узнать по походке, также у него не было кроссовок со световыми отражателями (т. 1 л.д. 249 – 250).

Свидетель Ш.А.Б., являющийся начальником караула в пожарно-спасательной части № 15 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области, в ходе предварительного расследования показал, что 23 июня 2021 года в 1 час 22 минуты поступило сообщение от Ч. о том, что горит дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …. На момент прибытия первого пожарно-спасательного подразделения в 1 час 28 минут 23 июня 2021 года происходило открытое горение внутри и снаружи задней части одноэтажного частного жилого дома и пристроенного двора, общая площадь пожара 82 кв.м. Также имелась угроза нарушения кровли. Номер «ранг» пожара № 1 БНС. 23 июня 2021 года в 4 часа 30 минут производилась ликвидация последствий пожара. В момент тушения пожара в доме людей не было (т. 2 л.д. 1 – 5).

Согласно сообщению о происшествии зарегистрированному в КУСП № 6018, 23 июня 2021 года в 1 час 19 минут в МО МВД России «Шуйский» от Ч.Е.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Шуя, …, горит одноэтажный деревянный дом (т. 1 л.д. 42).

В заявлении от 25 июня 2021 года, зарегистрированном в КУСП № 6106, З.Д.С. просит провести проверку по факту возгорания ее дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, в ночь с 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 43).

Из договора купли-продажи от 1 ноября 2016 года следует, что З.Д.С. принадлежит 7/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Шуя, ул. …. В доме находилось принадлежащее З.Д.С. имущество (т. 1 л.д. 108 – 110, 111 – 118, 144, 145).

Согласно договору купли-продажи от 21 марта 2014 года, выписке из ЕГРН следует, что К.М.П. принадлежит 5/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Шуя, ул. … (т. 1 л.д. 166 – 169, 173 – 177).

Согласно сообщению «01», донесению о пожаре, после получения 23 июня 2021 года в 1 час 22 минуты по номеру 112 от заявителя Ч. сообщения, о том, что горит дом, принадлежащий З.Д.С., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, в 1 час 28 минут на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны, происходило открытое горение внутри и снаружи задней части дома, площадь пожара составила 82 кв.м. (т. 1 л.д. 44, 45 – 46).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 23 июня 2021 года осмотрено строение одноэтажного бревенчатого дома размером 6 х 10 м и прилегающей к нему территории по адресу: г. Шуя, ул. …. Установлено, что строение разделено перегородками на несколько помещений. С восточной стороны дома расположено крыльцо, входная дверь ведет в комнату № 2, из которой проход в комнату № 1. С западной стороны дома имеется входная дверь, ведущая в северную часть дома, в которой находятся комнаты № 3 и № 4. На внешней части дома имеются термические повреждения, которые уменьшаются от южного угла в северную сторону, установлено место нахождения очагового конуса. В комнате № 1 наибольшие термические повреждения наблюдаются с юго-западной части, потолок в стадии обрушения. В восточной части южной стены имеется кровать с небольшими выгораниями, в северо-западном углу – диван с термическими повреждениями в виде выгорания отделочного слоя. При разборе пожарного мусора обнаружены фрагменты текстильных изделий. Провода признаков аварийной работы не имеют. У западного окна в комнате № 1 обнаружены фрагменты осколков стекла. В комнате № 2 термические повреждения имеются в средней и верхней части стен. Обнаруженные и изъятые фрагменты медного провода, пожарного мусора в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 49 – 57, т. 2 л.д. 142 – 143, 144).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 23 июня 2021 года с участием З.Д.С. осмотрен дом по адресу: г. Шуя, ул. …. Установлено, что крыша дома полностью уничтожена огнем, остекления окон фасадной части отсутствуют. С левой стороны тесовая постройка по всей площади повреждена пожаром. Двери в дом находятся в открытом положении. Задняя часть дома полностью повреждена огнем пожара, остекление окон отсутствует, у окон находится пожарный мусор в виде текстильных принадлежностей. При входе в дом имеется квартира № 2, которая по всей площади повреждена огнем. При разборе пожарного мусора имеются сквозные прогары в полу. Пристроенные к задней части пристройки уничтожены огнем до угольных остатков. В квартире № 1, расположенной в фасадной части здания, имеются термические повреждения от задней части к фасадной. Глубина обугливания стен в западной части до 2,5 см. Наибольшее повреждение потолка имеется в южно-западной части, где он находится в стадии обрушения, наблюдаются провисы. Напротив западных окон у северной стены имеется диван с повреждениями с южной его стороны. В восточной части южной стены имеется кровать, западная часть которой повреждена огнем. В пожарном мусоре имеются медные многопроволочные жилы без следов протекания аварийного режима работы. Напольное покрытие юго-западной части уничтожено пожаром. На западной стене имеются повреждения в виде конуса. В центральной части помещения на полу имеются медные жилы без следов протекания авариного режима работы. В центральной части кв. № 1 имеется кирпичная отопительная печь. Обнаруженный и изъятый фрагмент напольного покрытия со следами воздействия огня в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69 – 75, т. 2 л.д. 142 – 143, 144).

В ходе осмотра местности, произведенного 30 июня 2021 года осмотрен участок, расположенный по адресу: …. Со слов участвующего в осмотре Шарова А.В., к данному дому он подошел после того как поджог заднее окно дома № … по указанной улице. Указал на вкопанное колесо у д. … по данному адресу, где находились кофта и брюки, которые он снял после совершения поджога. Изъятые в ходе осмотра места происшествия кофта и брюки в последующем осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 93 – 97, т. 2 л.д. 142 – 143, 144).

В ходе выемки 1 марта 2022 года у свидетеля Ш.Н.В. по адресу: …, изъят триммер марки «Стиго», который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 235 – 236, 237 – 239, 240, 241).

В ходе осмотра видеозаписи 1_01_R_20210623011100, снятой камерой наружного наблюдения, установленной на восточной стене жилого дома по адресу: г. Шуя, …, установлено, что в поле зрения камеры частично попадает территория домовладения по адресу: …. В момент времени с оттиском «2021-06-23 01:13:40» в кадре появляется неустановленное лицо, которое несет в левой руке какой-то предмет и заходит на территорию д. 40 по указанному адресу. В момент времени с оттиском «2021-06-23 01:13:47» появляется световое отражение в южной части указанного дома, которое продолжается до окончания видеозаписи. В момент времени с оттиском «2021-06-23 01:13:54» от южной части указанного дома выбегает неустановленное лицо и направляется в восточном направлении по ул. …. После осмотра видеозапись записана на цифровой носитель (компакт-диск) (т. 1 л.д. 61 – 66).

В ходе осмотра видеозаписи 1_01_R_20210623011100, находящейся на диске потерпевшая З.Д.С. пояснила, что имеющийся на видеозаписи мужчина – это Шаров А.В., которого она узнала по походке и телосложению. В ходе осмотра видеозаписи свидетель Ш.В.В. пояснил, что находящийся на записи мужчина ему не знаком, это не Шаров А.В., которого бы он узнал по походке, у него отсутствуют ботинки со световым отражателем. В ходе осмотра видеозаписи свидетель Б.Ю.С. пояснила, что на записи имеется ее знакомый Шаров А.В., которого она узнала по походке и характерному движению руки, по одежде и по телосложению. После осмотра диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на д. … г. Шуя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 128 – 129, 247 – 248, т. 2 л.д. 10 – 11, 12).

Согласно заключению эксперта № 115/21 от 24 августа 2021 года очаг пожара расположен в зоне, ограниченной юго-западной частью комнаты № 1 строения дома. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (т. 2 л.д. 24 – 44).

Из заключения эксперта-оценщика № 02/02/22/1 от 2 февраля 2022 года следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки на 23 июня 2021 года до момента возгорания составляет: 7/12 долей жилого дома общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, … - 381 997 рублей; 5/12 долей жилого дома общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. … – 272 855 рублей; холодильника двухкамерного в корпусе белого цвета марки «Атлант 4009-022» приобретенного с рук б/у в мае 2021 года без повреждений в рабочем состоянии – 6 650 рублей; стиральной машины белого цвета автомат марки «Индезит» узкой на 3,5 кг, приобретенной с рук в июне 2021 года б/у без повреждений в рабочем состоянии – 3 800 рублей; мультиварки марки «Minerva Experience M26» серого цвета, с лицевой стороны находились сенсорные кнопки, приобретенной с рук в 2019 году, в рабочем состоянии – 1 069 рублей; обогревателя масляного с 12 секциями марки «Tepmiя», приобретенного с рук в 2020 году, в рабочем состоянии с потертостями на ножках – 2 450 рублей; пылесоса марки «Siemens» модели «VS44B06/04» зеленого цвета, мешкового, приобретенного с рук в 2020 году без повреждений в рабочем состоянии – 938 рублей; детской кровати-чердака угловой, с письменным столом, шкафом для одежды, лестницей с ящиками, спальным местом 1,5 м, приобретенной с рук в феврале 2021 года – 4 631 рубль; телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, с плоским экраном диагональю 60 см, приобретенного с рук в 2018 году в рабочем состоянии – 896 рублей; телевизора марки «Sharp» в корпусе черного цвета, с плоским экраном диагональю 48 см, в рабочем состоянии – 831 рубль; телевизора марки «Samsung» модели «ws-32Z31 ssq» диагональю 81 см, приобретенного с рук в 2018 году в рабочем состоянии – 1 164 рубля; монитора марки «LG» диагональю 48 см, приобретенного с рук в 2016 году – 867 рублей; системного блока черного цвета на базе windows 7, собранного из двух компьютеров, приобретенного с рук в 2016 году – 3 206 рублей; мебельной стенки длинной 2 м с местом под ТВ, б/у приобретенной с рук в 2018 году – 4 631 рубль; дивана бежевого цвета, раскладного с поролоновым боком, с вакантным механизмом, приобретенного с рук в 2018 году в рабочем состоянии – 891 рубль; чайника электрического марки «Haeger» модели «HG-7852» объемом 2,5 литра, приобретенного в магазине в 2021 году в рабочем состоянии – 1 424 рубля; бензиновой пилы марки «Партнер» модели «P350S», приобретенной с рук в 2018 году – 3 797 рублей; шуроповерта аккумуляторного марки «Hitachi» зеленого цвета, приобретенного с рук в 2021 году – 1 235 рублей; DVD плеера марки «Samsung» модели «DVD-P241», приобретенного с рук в 2020 году в рабочем состоянии – 998 рублей; DVD плеера марки «LG» неустановленной модели, приобретенного летом 2020 году в рабочем состоянии – 855 рублей; хлебопечки темно-зеленого цвета марки «Кедр плюс ШЖ-0.625/220», приобретенной с рук в 2017 году в рабочем состоянии – 831 рубль; планшета марки «Prestigio WIZE 1157 4 G» диагональю 20 см, приобретенного в магазине в 2020 году – 3 966 рублей; деревянной двухъярусной кровати, оборудованной лестницей, приобретенной в магазине в 2016 году, без повреждений – 8 910 рублей (т. 2 л.д. 62 – 121).

В судебном заседании в качестве доказательств виновности Шарова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления государственным обвинителем представлены:

- протокол допроса Ш.В.В. в качестве свидетеля от 20 сентября 2021 года об обстоятельствах нахождения у него дома Шарова А.В. 14 сентября 2021 года, а также об отсутствии сведений о месте нахождения Шарова А.В. (т. 1 л.д. 242 – 246);

- протокол осмотра дома № … по адресу: … от 1 марта 2022 года (т. 1 л.д. 219 – 230);

- протокол осмотра местности от 29 июня 2021 года, в ходе которой осмотрен участок, расположенный на ул. 4-я Петропавловская г. Шуя напротив д. … слева от д. …, на котором имеется пруд, куда со слов участвующего Шарова А.В. он в ночь с 22 на 23 июня 2021 года с целью скрыть следы бензина, выбросил свою одежду – толстовку с капюшоном темно-серого цвета и черные брюки, завязав их на кирпичи (т. 1 л.д. 76 – 82);

- заключение эксперта № 2/1172 от 3 августа 2021 года, согласно которому на поверхности брюк и кофты, представленных на экспертизу, следов нефтепродуктов на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т. 2 л.д. 53 – 54).

Вместе с тем, исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса свидетеля Ш.В.В. от 20 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 242 – 246), протокол осмотра дома от 1 марта 2022 года (т. 1 д.д. 219 – 230), протокол осмотра местности о 29 июня 2021 года (т. 1 л.д. 76 – 82), заключение эксперта № 2/1172 от 3 августа 2021 года не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Шарова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Шарова А.В. подтверждается:

- показаниями Шарова А.В. в ходе предварительного расследования, в которых он указал дату, время и место совершения преступления, способ поджога дома потерпевших, описал свои действия, а также сведениями, изложенными подсудимым в заявлении о совершенном им преступлении, протоколе проверки показаний на месте, в том числе о том, что он решил поджечь дом З.Д.С., чтобы она после этого проживала с ним;

- показаниями потерпевшей З.Д.С. в судебном заседании об общении с Шаровым А.В., его просьбах, чтобы она не уезжала в г. Иваново 22 июня 2021 года, об обстоятельствах приобретения части дома по адресу: г. Шуя, ул. …, нахождения в нем имущества, также о том, что имеющийся на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на д. … г. Шуя мужчина, который заходит на территорию ее дома, является Шаровым А.В., которого она узнала по походке, по голосу, имеющемуся на записи в момент, когда тот зашел на территорию домовладения;

- показаниями потерпевшей К.М.П. об обстоятельствах приобретения части дома, сгоревшего в результате пожара, являющегося единственным жильем, а также проживания в нем;

- показаниями свидетеля Ш.Н.В. о том, что после произошедшего пожара З.Д.С. жила у них три дня;

- показаниями свидетеля Б.Ю.С. об обстоятельствах знакомства с Шаровым А.В. и опознания его при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Ш.В.В. о том, что 22 июня 2021 года на дворе у него хранился тример, который был заправлен бензином, об обстоятельствах при которых Шаров А.В. разбудил его ночью 23 июня 2021 года и сообщил о пожаре в доме З.Д.С., действиях Шарова А.В. по спасению имущества З.Д.С. и ее домашних животных;

- показаниями свидетеля Ч.Е.Ю. об обнаружении ею пожара, вызова пожарных, нахождении Шарова А.В. у дома потерпевших в момент пожара;

- показаниями свидетеля Ш.А.Б. сообщениями о пожаре о времени поступления вызова о происшествии, обстоятельствах тушения пожара;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра местности, осмотров предметов, заключением эксперта о том, что очаг пожара расположен в зоне, ограниченной юго-западной частью комнаты № 1 строения дома, причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения.

Показания указанных лиц согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей Золиной Д.С. и свидетелями подсудимого Шарова А.В. судом не установлено.

Выводы относительно объема и стоимости поврежденного в результате имущества, а также суммы причиненного материального ущерба, причиненного потерпевшим, суд основывает на показаниях подсудимого Шарова А.В. на предварительном следствии, показаниях потерпевших З.Д.С., К.М.В., заключении эксперта-оценщика № 02/02/22/1 от 2 февраля 2022 года, иных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений не имеется. Все проведенные по делу экспертизы являются полными и подробными, выводы которых обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Выводы эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, относительно стоимости поврежденного в результате пожара имущества потерпевших не вызывают у суда сомнений. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Факт нахождения Шарова А.В. в момент поджога дома в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах употребления им спиртных напитков в течение дня 22 июня 2021 года, показаниями потерпевшей З. Д.С. о том, что когда Шаров А.В. провожал ее 22 июня 2021 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля Ш.В.В. о том, что Шаров А.В. был выпивший, когда его разбудил ночью 23 июня 2021 года.

Показания свидетеля Шаровой Н.В. о том, что когда она 22 июня 2021 года в 23 часа 30 минут провожал свою подругу Шаров А.В. спал в своей комнате, принимая во внимание показания подсудимого Шарова А.В. о времени совершения им действий по подготовке к совершению поджога дома потерпевших (заполнению бутылки бензином) – около 00 часов 30 минут 23 июня 2021 года, когда все его родственники в доме уже спали, показания свидетеля Шарова В.В. о том, что Шаров А.В. разбудил его в период с 12 часов до 1 часа ночи 23 июня 2021 года и сообщил о пожаре, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетеля Ш.Н.В. о том, что после того, как Шаров А.В. по вызову пришел к отдел полиции и его забрал сотрудник полиции, через 2 часа он вернулся домой с синими губой и щекой с левой стороны, не свидетельствуют о применении к подсудимому незаконных методов предварительного расследования. Из показания подсудимого Шарова А.В. в судебном заседании следует, что когда он находился в отделении полиции, то случайно ударился лицом о дверной косяк, противоправные действия в отношении него сотрудниками полиции не совершались, явку с повинной и признательные показания он давал добровольно. Оснований не доверять показаниям подсудимого Шарова А.В. у суда не имеется. Свидетель Ш.Н.В. не указала в судебном заседании, что она являлась очевидцем совершения в отношении подсудимого противоправных действий со стороны сотрудников полиции.

Доводы свидетеля Ш.Н.В. о том, что учитывая размеры части дома, принадлежащей З.Д.С., ее имущественного положения, в нем не могло находиться указанное потерпевшей имущество, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей З.Д.С., указавшей на место расположения принадлежащего ей имущества в доме, а также о том, что Ш.Н.В. у нее в доме не была, показаниями подсудимого Шарова А.В., бывавшего в доме потерпевшей, о наличии в доме потерпевшей указанного ею имущества.

Показания свидетеля Ш.В.В. о том, что в ходе просмотра видеозаписи он не узнал своего брата Шарова А.В., а также о том, что количество бензина в триммере не изменилось, принимая во внимание показания потерпевшей З. Д.С. и свидетеля Б.Ю.С. об опознании Шарова А.В. на видеозаписи, в том числе по его походке, а также показания подсудимого Шарова А.В. об обстоятельствах наполнения бутылки из-под водки бензином из бака триммера, суд считает недостоверными. Сообщение свидетелем Ш.В.В. указанных сведений, по мнению суда, обусловлено желанием помочь своему брату Шарову А.В. избежать уголовной ответственности.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил диспозицию предъявленного Шарову А.В. обвинения в части указания на то, что действия Шарова А.В. повлекли по неосторожности наступление иных тяжких последствий в виде лишения единственного жилья З.Д.С. и К.М.П.

Подсудимый Шаров А.В., его защитник-адвокат Задорова Т.В., потерпевшая З.Д.С. не возражали против уточнения обвинения в указанной части.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя об изменении предъявленного Шарову А.В. обвинения в части указания на то, что действия Шарова А.В. повлекли по неосторожности наступление иных тяжких последствий в виде лишения единственного жилья З.Д.С. и К.М.П., что соответствует диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указанные изменения диспозиции предъявленного Шарову А.В. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку объем нового обвинения не увеличился.

Суд квалифицируетдействия подсудимого Шарова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Шаров А.В. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Шаров А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения принадлежащей Золиной Д.С. 7/12 долей в доме, по адресу: …, осознавая, что 5/12 долей указанного дома принадлежит К.М.П., относясь к этому безразлично, облил из бутылки поверхность деревянного подоконника окна, расположенного с левой стороны строения дома принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью, слитой из бачка бензинового триммера, после чего имеющимися при нем спичками умышленно поджег данный дом. Осознавая общественную опасность своих действий, Шаров А.В. скрылся с места происшествия.

Шаров А.В. по неосторожности допустил наступление для потерпевших З. Д.С. и К.М.П. иных тяжких последствий, что выразилось в уничтожении огнем принадлежащих им частей дома, которые являлись для них единственным жилищем, то есть оставил потерпевших без жилья.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей З. Д.С. свидетельствует размер причиненного ей ущерба в сумме 436 037 рубль, который значительно превышает доходы потерпевшей, социальный статус и финансовое положение З.Д.С., в том числе то, что как на момент совершения в отношении нее преступления, так и в настоящее время она не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, уничтоженное имущество представляет для потерпевшей ценность.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей К.М.П. свидетельствует размер причиненного ей ущерба в сумме 272 855 рубль, который значительно превышает доходы потерпевшей, социальный статус и финансовое положение К.М.П., в том числе то, что она не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, уничтоженное имущество представляет для потерпевшей ценность.

У суда не вызывает вменяемость подсудимого Шарова А.В. В ходе предварительного расследования в отношении него проведена судебно-психиатрическая однородная амбулаторная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1875 от 12 ноября 2021 года Шаров А.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период совершения деяния, в котором он подозревается. …. Данное заключение подтверждается материалами уголовного дела, сведениями из прошлой жизни подэкспертного, результатами обследования о том, что он злоупотребляет на протяжении многих лет алкогольными напитками, пьянство его носит эпизодический, запойный характер, у него сформирован синдром патологического влечения к алкоголю, выросла переносимость, утрачен количественный и качественный контроль, у него сформирован синдром отмены алкоголя в виде тремора конечностей, усиленного сердцебиения, сухости во рту, самочувствие его улучшается при повторном употреблении им алкоголя, периодически отмечаются эпизоды потери памяти на события, происходящими с ним в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные эмоционально-волевые нарушения и нарушения поведения выражены у подэкспертного не столь значительно и не препятствуют его адаптации в микросоциуме. Расстройства психики у Шарова А.В. не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, значимым снижением критических способностей и выражены не столь значительно, поэтому во время совершения деяния, в котором подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Шаров А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему мер медицинского характера Шаров А. В. не нуждается. В случае условного осуждения при назначении Шарову А.В. наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от «алкоголизма» (т. 2 л.д. 136 – 138).

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение Шарова А.В. в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шаров А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15УК РФ к категории средней тяжести.

Шарову А.В. … лет, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении, не имеет (т. 2 л.д. 208, 210). Он не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 211 – 212, 220). На учетах у врачей нарколога и психиатра Шаров А.В. не состоит, ранее в период с 2009 по 2013 год наблюдался в консультативно-лечебной группе с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т. 2 л.д. 214, 216).

Согласно характеристики, выданной участковым МО МВД России «Шуйский», Шаров А.В. проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны администрации г.о. Шуя не поступало (т. 2 л.д. 218).

Свидетели Ш.Н.В. и Б.Ю.С. охарактеризовали Шарова А.В. как трудолюбивого, спокойного, доброжелательного человека, оказывающего помощь матери.

Потерпевшая З.Д.С. в судебном заседании указала на то, что Шаров А.В. оказывал ей помощь по дому – носил воду, что подтверждается также показаниями свидетеля Ч.Е.Ю.

В судебном заседании установлено, что Шаров А.В. проживает с матерью – Ш.Н.В., до задержания не официально работал – выполнял разовые поручения по установке окон. Вину в предъявленном обвинении Шаров А.В. признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей З.Д.С.

В ходе предварительного расследования 29 июня 2021 года Шаров А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в полицию с заявлением о совершении им поджога дома, принадлежащего З.Д.С. в ночь с 22 на 23 июня 2021 года (т. 2 л.д. 146). ИзложенныеШаровым А.В.в данном заявлении обстоятельства, суд расценивает как явку с повинной.

В ходе предварительного расследования Шаров А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в даче им подробных и признательных показаний, подтвержденных им при их проверке на месте, об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органу следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарова А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от 29 июня 2021 года (т. 2 л.д. 63); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на возмещение причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей З.Д.С.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; состояние здоровья и оказание помощи матери; оказание помощи З.Д.С.; принятие им мер по спасению имущества и домашних животных З.Д.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарова А.В. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления, которые не оспаривались Шаровым А.В. в судебном заседании, а также его пояснения о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Также суд учитывает то, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы у Шарова А.В. выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии …. В ходе обследования Шарова А.В. экспертами отмечено, что он злоупотребляет на протяжении многих лет алкогольными напитками, пьянство его носит эпизодический, запойный характер, у него сформирован синдром патологического влечения к алкоголю, выросла переносимость, утрачен количественный и качественный контроль, у него сформирован синдром отмены алкоголя в виде тремора конечностей, усиленного сердцебиения, сухости во рту, самочувствие его улучшается при повторном употреблении им алкоголя, периодически отмечаются эпизоды потери памяти на события, происходящими с ним в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого Шарова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шарова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Шарова А.В. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Шаровым А.В. преступления, сведения о его личности, отсутствие доказательств возмещения им причиненного потерпевшим ущерба, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, нарушающего конституционные права потерпевших, характер и степень его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Шарова А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Установленные судом смягчающие наказание Шарова А.В. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

При назначении наказания Шарову А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что Шаров А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость исполнения назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, а также основания по которым в отношении Шарова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Шарова А.В. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Шаров А.В. должен следовать под конвоем.

Время содержания Шарова А.В. под стражей (с даты его фактического задержания) по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в счет отбывания наказания в виде принудительных работ.

По уголовному делу потерпевшей З.Д.С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Шарова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 436 037 рублей.

Подсудимый Шаров А.В. исковые требования потерпевшей З.Д.С. признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Худынцев Е.А. исковые требования потерпевшей З.Д.С. поддержал.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных, умышленных действий Шарова А.В. потерпевшей З.Д.С. причинен материальный ущерб в размере 436 037 рублей, что подтверждается заключением эксперта-оценщика № 02/02/22/1 от 2 февраля 2022 года. Подсудимый Шаров А.В. размер причиненного потерпевшей З.Д.С. ущерба не оспаривал, исковые требования потерпевшей признал. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого Шарова А.В. нашла подтверждение, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей в размере 436 037 рублей в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Шарову А. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Шарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденному Шарову А.В. к месту отбывания наказания – под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Шарова А.В. под стражей по уголовному делу в период с 27 апреля 2022 года (дата его фактического задержания) до момента вступления приговора в законную силу (включительно);

- в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования Шарова А.В. в исправительный центр под конвоем после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей З.Д.С. о взыскании с Шарова А.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 436 037 рублей удовлетворить.

Взыскать с Шарова А. В. в пользу З.Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 436 037 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме … г. Шуя Ивановской области – хранить при уголовном деле;

- фрагмент напольного покрытия, фрагмент медных жил, фрагмент пожарного мусора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» – уничтожить;

- брюки и кофту хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» – оставить по принадлежности, выдав их Шарову А.В. или иному уполномоченному им лицу.

- триммер марки «Стиго», выданный Ш.Н.В. – оставить по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения и выдачи вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения отдела полиции, возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Мокин