Решение по делу № 1-307/2021 от 26.11.2021

Дело № 1-307/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики Купирова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее судимого приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., находясь в своем хозяйстве по адресу: <адрес>, заведомо зная, что во дворе соседнего хозяйства А. по адресу: <адрес>, находятся металлические трубы, решил их похитить. С этой целью Иванов А.В., введя в заблуждение своих знакомых М. и Л., пояснив последним, что соседнее хозяйство и находящиеся там металлические трубы принадлежат его семье, попросил их помочь перетащить металлические трубы в своехозяйство для последующей сдачи их в пункт приема металлолома, на что последние согласились. Затем Иванов А.В. путем свободного доступа через дверь провел М. и Л. во двор соседнего хозяйства, откуда с их помощью перетащил в свое хозяйство 5 металлических труб, которые в тот же день около 12 часов вывез на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением С., которого со своего сотового телефона вызвал введенный им в заблуждение Л., тем самым тайно их похитил, распорядившись по своему усмотрению, сдав трубы в пункт приема металлолома и получив за них денежные средства, причинив ущерб потерпевшей А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества А. по вышеуказанному адресу, с помощью введенных им в заблуждение М. и Л. перетащил с соседнего хозяйства в свое хозяйство 3 оставшиеся металлические трубы, которые в тот же день около 12 часов вывез на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением водителя О., которого со своего сотового телефона вызвал введенный им в заблуждение Л., тем самым тайно их похитил, распорядившись по своему усмотрению, сдав трубы в пункт приема металлолома и получив за них денежные средства, причинив ущерб потерпевшей А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими действиями Иванов А.В.причинил потерпевшей А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Иванов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил раскаяние в содеянном деянии, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний Иванова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ М. и Л. приехали к нему домой. Он предложил им сдать на металл трубы из соседнего хозяйства. При этом заверил их, что трубы принадлежат его семье. Ребята на его предложение согласились. М. со своего телефона вызвал грузотакси. Они перетащили к нему во двор 5 металлических труб. В этот же день сдали 5 металлических труб в пункт приема металла. В ходе разговора договорились на следующий день сдать оставшиеся 3 трубы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно с М. и Л. они перетащили оставшиеся 3 трубы со двора соседнего хозяйства, которые сдали в другой пункт приема металла (т.№ л.д.№).

Свои показания Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место, способ и обстоятельства хищения имущества потерпевшей А. (т.№ л.д.№).

Кроме полного признания подсудимым Ивановым А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А., показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ по приезду в свое хозяйство в <адрес> обнаружила пропажу 8 металлических труб. Об этом она сообщила в полицию. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что трубы похищены ее соседом Ивановым А.В. Общая сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. Размер совокупного дохода ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей, иные доходы отсутствуют (т.№ л.д№).

В ходе предварительного следствия свидетель Н., показания которой оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что при проверке по просьбе А. наличия металлических труб в хозяйстве последней обнаружила их отсутствие (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с хозяйством А., за которым присматривает по просьбе последней. Знает о нахождении в хозяйстве А. 8 металлических труб, так как сам помогал разгружать эти трубы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года при посещении хозяйства А. он обнаружил отсутствие металлических труб. По следам он понял, что трубы забрали недавно, о чем сообщил А. (т.№ л.д.№).

В ходе предварительного следствия свидетель М., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что при беседе Иванов А.В. сообщил ему и Л. о наличии у него металлических труб для сдачи в пункт приема металла, после чего со своего хозяйства повел в соседнее хозяйство. По его разговору он понял, что хозяйство принадлежит Иванову А.В. Во дворе около дома лежали 8 металлических труб. Он засомневался и переспросил у Иванова А.В., точно ли его трубы, на что последний ответил утвердительно. По просьбе Иванова А.В. они перетащили трубы во двор хозяйства Иванова А.В., после чего вызвали грузотакси. ДД.ММ.ГГГГ 5 металлических труб они сдали в пункт приема металла в <адрес>. На следующий день они втроем таким же образом сдали оставшиеся 3 металлические трубы (т№ л.д.№).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Л., показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердив хищение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ металлических труб в количестве 8 штук из соседнего хозяйства Иванова А.В. и последующую их сдачу в пункт приема металлолома в <адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель С., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подрабатывает путем использования в качестве грузотакси. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе одного парня довез 5 металлических труб из <адрес> до пункта приема металла в <адрес> (т.№ л.д.№).

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил парень и попросил отвезти металл из <адрес> в пункт приема металла. Он согласился и выехал в <адрес> на автомобиле сына «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По приезду трое парней загрузили 3 металлические трубы, которые сдали в пункт приема металла в <адрес> (т.№ л.д.№).

В ходе предварительного следствия свидетель Я., показания которой оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работаетконтролером лома и отходов черных и цветных металлов АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привезли 3 металлические трубы. Документы по сдаче металлолома оформлены на имя Иванова А.В. (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привезли металлические трубы. Сдатчик металла предоставил свой паспорт на имя Иванова А.В. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что от сына Иванова А.В. ей стало известно о хищении им металлических труб с соседнего хозяйства А. (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за хищение металлических труб (т.№ л.д.№).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о хищении им в конце ДД.ММ.ГГГГ из соседнего хозяйства А. 8 металлических труб (т.№ л.д.№).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра хозяйства А. по адресу: <адрес>, потерпевшая указала на углубление в земле, откуда похищены принадлежавшие ей металлические трубы (т.№ л.д.№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты 3 металлические трубы (т.№ л.д.№), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

В изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» книгах учета приемо-сдаточных актов имеются записи от 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Ивановым А.В. лома массой 0,676 тонны и 0,539 тонны (т.№ л.д.№). Данные книги учета приемо-сдаточных актов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Согласно приемо-сдаточного акта ООО «<данные изъяты>» № Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «<данные изъяты>» металл в количестве 0,676 тонны на сумму 5 210 рублей (т.№ л.д.№).

Из приемо-сдаточного акта АО « <данные изъяты>» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. сдал в АО «<данные изъяты>» металл в количестве 0,539 тонны на сумму 12 289 рублей 20 копеек (т.№ л.д.№).

На основании протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у О. изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором вывозились похищенные трубы (т.№ л.д.№). Указанный автомобиль осмотрен (т.№ №), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Из протокола выемки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у С. изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.№ л.д.№). Данный автомобиль осмотрен (т.№ л.д.№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Иванова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Иванова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей А. в <данные изъяты> рублей и состава ее семьи (2 человека), отсутствия иных доходов и значимости похищенного, суд признает причиненный А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,а также признание вины и раскаяние в содеянном деянии суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый Иванов А.В. вину в совершении преступления признал и выразил раскаяние в содеянном деянии, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения в отношении Иванова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                    п р и г о в о р и л:

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене иным видом наказания.

Штраф вносится или перечисляется в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>, наименование платежа: штраф по приговору суда.

Меру пресечения в отношении Иванова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей А.; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить по принадлежности О.; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус - оставить по принадлежности С.; книгу учета приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»; книгу учета приемо-сдаточных актов АО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>»; детализацию звонков - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иванов А.В. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                 О.Н. Григорьева