Решение по делу № 2-6443/2020 от 05.08.2020

Дело 2-6443/2020 21 октября 2020 года       78RS0014-01-2020-006561-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бунтовой Г.Б. к Курносову В.А., ООО "Л1-1" о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Бунтова Г.Б. обратилась в суд с иском к Курносову В.А., ООО "Л1-1", с учётом его измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией, просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, заключенного 15.07.2020 между Курносовым В.А. и ООО "Л1-1"; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Курносова В.А. в отношении <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1011/2018 от 06.03.2018, то есть в размере 70/100 долей за Бунтовой Г.Б.; в размере 30/100 долей за Курносовым В.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шевелев С.Э. настаивал на удовлетворении измененной редакции иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Л1-1" Якубович О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при этом в предварительном судебном заседании представила заявление о признании иска Бунтовой Г.Б., сославшись на ошибку исполнителя.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при этом в предварительном судебном заседании также представил заявление о признании иска Бунтовой Г.Б., судебное заседание просил провести в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, их представителей, а также третьих лиц.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание также заявления ответчиков о признании исковых требований, исследовав материалы дела в части, в совокупности с представленными доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 было утверждено мировое соглашение между Бунтовой Г.Б., Курносовым В.А., ООО «Л1-1» по условиям которого стороны договорились, в частности о том, что «квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес> приобретается у ООО «Л1-1» Бунтовой Г.Б., Курносовым В.А. в общую долевую собственность по 70/100 (семьдесят сотых) и 30/100 (тридцать сотых) долей соответственно.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу 22.03.2018.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество единоличным собственником <адрес>, кадастровый № является Курносов В.А. на основании договора купли-продажи № 29, заключенного 15.07.2020 между Курносовым В.А. и ООО "Л1-1".

Действительно, из копии регистрационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу по адресу <адрес> кадастровый №, представленной в материалы дела отделом ведения ЕГРН Управления Ростреестра по Санкт-Петербургу, следует, что 15.07.2020 между ответчиками ООО «Л1-1» и Курносовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, что и послужило основанием для регистрации права собственности ответчика Курносова В.А. на указанное жилое помещение.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Также, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, учитывая, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения в собственность ответчика Курносова В.А. совершена ответчиками по делу без учета интересов истца Бунтовой Г.Б. и нарушение утвержденного вступившим в законную силу определением суда мирового соглашения о распределении долей в праве собственности на спорную квартиру между Бунтовой Г.Б. и Курносовым В.А., а последствия совершенной сделки соответственно привели к нарушению прав истца, который лишился права на указанную квартиру, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают признакам добросовестности ввиду злоупотребления ими принадлежащими им правами в обход закона, что в силу ст. ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Поскольку признание сделки недействительной влечёт обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, стороны по делу возвращаются в положение, существовавшее в момент заключения ими мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая, что совершение оспариваемой сделки явилось результатом неисполнения сторонами вышеуказанного мирового соглашения и соответственно вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что данное определение суда сторонами не обжаловалось и не отменено, а ответчик Курносов В.А., как следует из доводов истца, уклонился от государственной регистрации сделки, о заключении которой они договорились с Бунтовой Г.Б. и ООО «Л1-1» при заключении мирового соглашения, суд в отсутствие возражений сторон по делу и признания иска ответчиками полагает возможным произвести государственную регистрацию сделки, достигнутой в мировом соглашении, утвержденном судом, по условиям которой квартира, расположенная по адресу <адрес> приобретается у ООО «Л1-1» Бунтовой Г.Б., Курносовым В.А. в общую долевую собственность по 70/100 (семьдесят сотых) и 30/100 (тридцать сотых) долей соответственно, в том числе и потому, что в пункте 6.2 мирового соглашения сторон по делу указано, что оно является основанием для государственной регистрации общего долевого права на спорную квартиру в указанных долях.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что признание ответчиками исковых требований в их измененной редакции, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не противоречит закону и не нарушает их права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять такое признание иска ответчиками, которым понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.4 ст.198 ГПК РФ, и удовлетворить требования истца Бунтовой Г.Б.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца были признаны ответчиками, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде установленного определением суда от 13.08.2019 ареста на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № и запрета осуществлять регистрацию сделок с указанным имуществом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунтовой Г.Б. –– удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный 15.07.2020 между Курносовым В.А. и ООО "Л1-1" недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Курносова В.А. на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, лит. А, кадастровый №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № на основании мирового соглашения, утверждённого определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

признать право собственности на 70/100 долей за Бунтовой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>

признать право собственности на 30/100 долей за Курносовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированным по адресу <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья