Решение по делу № 2-488/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-488/2022 (50RS0050-01-2022-000485-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                              13 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Комарова В.К., его представителя – адвоката Ташкина И.П., представителя ответчика Комаровой Н.В. по доверенности Губанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Виктора Константиновича к Комаровой Надежде Викторовне о признании заключенным договора ренты и его расторжении,

установил:

Комаров В.К. обратился в суд с иском к Комаровой Н.В. о признании заключенным договора ренты и его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы он (истец) и его дочь ФИО4 со своими детьми. В феврале 2019 г. старшая дочь Комарова Н.В. предложила оформить квартиру на нее, обещая уход и содержание взамен, в результате чего был заключен договор дарения. О том, что отношения необходимо было оформить договором пожизненного содержания, не знал. Первое время получал содержание и уход от ответчика, но не в полном объеме, в последние месяцы Комарова Н.В. полностью перестала выполнять взятые обязательства. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ просит признать, что между сторонами был заключен договор ренты (пожизненного содержания) и расторгнуть его.

Определением суда от 4 апреля 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

     В судебном заседании истец Комаров В.К., его представитель – адвокат Ташкин И.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Губанов В.Н. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора дарения.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

15 февраля 2019 г. между Комаровым В.К. и Комаровой Н.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель Комаров В.К. подарил одаряемой Комаровой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 5 марта 2019 г.

Из пунктов 6, 9 указанного договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ).

    Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

    В соответствии со ст. ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Комаров В.К. намеревался заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств того, что Комарова Н.В. предоставляла Комарову В.К. содержание с иждивением в определенном объеме и на постоянной основе (приходила, прибиралась, покупала и приносила продукты, готовила, стирала, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи и т.п.) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Кроме того, учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая договор дарения квартиры по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что содержание договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что Комаров В.К. подарил Комаровой Н.В., а она приняла квартиру в дар, и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемой квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

Заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, фактическое исполнение договора подтверждается регистрацией права собственности, оснований для расторжения договора ренты (пожизненного содержания) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Комарова Виктора Константиновича к Комаровой Надежде Викторовне о признании заключенным договора ренты и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.05.2022

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева