Решение по делу № 2-1799/2019 от 15.04.2019

56RS0<Номер обезличен>-26, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева С.В. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кащеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Калимулина Н.А. За возмещением ущерба истец обратился к своему страховщику АО «НАСКО», <Дата обезличена> пакет документов был принят. Уведомлением от <Дата обезличена> ответчик уведомил об отказе от страхового возмещения. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями пересмотра решения об отказе в выплате. На данную претензию ответчик направил уведомление об отказе в выплате. Просит суд взыскать: с ответчика ущерб в размере 260 000 рублей, стоимость оценки 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, что соответствует 2 800 рублей за 1 день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической выплаты ущерба, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, услуги представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать: с ответчика ущерб 323 137, 76 рублей, стоимость оценки 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, что соответствует 3 2321,37 рублей за 1 день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической выплаты ущерба, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, услуги представителя 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.

Истец Кащеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерному обществу «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с исковым заявлением истца, в связи, с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагают расходы истца на услуги представителя и услуги по проведению независимой экспертизы чрезмерно завышенными.

Третьи лица Калимулин Н.А., Аксенов А.В., Хрипков Д.В., ООО Группа «Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Калимулина Н.А.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Кащееву С.В., что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации, ПТС. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Калимулин Н.А. Вина Калимулина Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия по делу не оспаривалась, подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Калимулина Н.А. застрахована не была. Риск гражданской ответственности истца Кащеева С.В. застрахован в АО «НАСКО».

За выплатой страхового возмещения Кащеев С.В. в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику АО «НАСКО».

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Кащеевым С.В. представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное экспертом <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 260 000 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. В ответе от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчик АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения по причине отказа АО СК <данные изъяты>» в акцепте заявки по незаключения договора ОСАГО с причинителем вреда. Указано, что, по договору ОСАГО МММ <Номер обезличен> в АО СК «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность иного лица, как собственника ТС <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено не было.

<Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. В ответ на которую, <Дата обезличена> АО «НАСКО» был дан ответ с указанием на ранее принятое решение, о котором было сообщено <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Руль С.В. от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составила 323 137 рублей 76 копеек.

Суд принимает заключение эксперта ИП Руль С.В. в совокупности с уточнением истцом искового заявления в части увеличения исковых требований по невыплаченной сумме страхового возмещения до размера 323 137,76 руб.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении экспертизы ответчиком не представлены, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не произведена выплата страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 323 137,76 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец <Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Учитывая, что САО «ЭРГО» не была выплачена сумма в установленные законом сроки, расчет суммы неустойки (пени) истцом предоставлен следующий:

период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

323 137,76 руб. х 215 дн. х 1%= 649 746 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойку до 50 000 рублей, а штраф до 50 000 руб.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено выше, с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 50 000 рублей. Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы ущерба, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «НАСКО», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Кащеева С.В., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кащеевым С.В. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что подтверждается соглашением от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме и взыскивает их с АО «НАСКО» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика АО «НАСКО».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «НАСКО» госпошлину в доход бюджета МО «<...>» в размере 6 731 рубль 38 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кащеева С.В. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Кащеева С.В. сумму ущерба в размере 323 137 рублей 76 копеек, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 6 731 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019.