Решение по делу № 2-41/2018 от 21.08.2017

Дело №2-41/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2018г.                                                                           г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбченко А. В. к Кулигину В. С., В. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

       Столбченко А.В. обратился в суд с иском к Кулигину В.С., Волковой Т.В. о признании договоров недействительными, указав, что весной-летом 2016 года в связи с остро возникшей необходимостью помочь С. снизить возникшую у неё кредитную нагрузку он обращался в кредитные учреждения г.Новосибирска и к кредитным брокерам с целью получения кредита. Положительных результатов это не принесло, а привело к тому, что у него у самого появилась задолженность. 28.10.2016 в еженедельнике «Левобережный навигатор» №33 (851) он прочёл объявление: «Дам деньги под залог недвижимости без переоформления 89134878640». Позвонив по указанному номеру, он выяснил, что договор займа можно оформить в офисе, находящемся по адресу: <адрес> По прибытию в офис 31.10.2016, из беседы с Волковой Т.В. он выяснил условия предоставления займа, в т.ч. что предварительным условием перед заключением договора является оформление на неё, Волкову Т.В., нотариальной доверенности для осуществления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области процедуры залога (обременения) принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Забалуева, д.23, кв.9, в обеспечение предстоящего договора займа. Указанная доверенность была выдана нотариусом нотариального округа Е. Оплату услуг нотариуса в размере 4.000 руб. Волкова Т.В. произвела из суммы займа. В тот же день 31.10.2016 договор займа был подписан. Сам займодавец Кулигин B.C. отсутствовал. Документы, удостоверяющие право присутствующих совершать какие-либо действия в интересах Кулигина B.C,. ему (истцу) предоставлены не были. Тем не менее, он вынужден был подписать договор займа. При подписании договора была удержана стоимость услуг нотариуса, а также 1.300 руб. в счёт погашения госпошлины при оформлении залога в Росреестре. После подписания договора Волкова Т.В. предоставила номер своего контактного телефона и предварительно оговорила вопрос о том, что, когда документы будут готовы для залога, она позвонит для встречи и осуществления действий в помещении МФЦ. Однако она ему не позвонила. О том, что принадлежащая ему недвижимость находится в залоге, он узнал при личном обращении в Росреестр в декабре 2016 года. Платежи по договору займа он производил ежемесячно в том же офисе. В 2017 году началась судебная тяжба по его иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого ему человека. Данные обстоятельства потребовали дополнительных расходов на экспертизы, в связи с чем возникла вероятность неисполнения обязательств по договору займа и, следовательно, вероятность потери недвижимости. Поэтому с марта 2017 года он начал поиск денежных средств с целью либо досрочного погашения займа, либо авансового платежа на длительный срок для того, чтобы иметь лимит времени для дальнейшего поиска денег. Затем в СМИ г.Новосибирска появилась информация о том, что СУ СК РФ по Новосибирской области задержан и помещён под стражу некий адвокат, действовавший по аналогичной кабальной схеме предоставления займа, в последующем отнимавший у заёмщиков недвижимость. Учитывая это и то, что одновременно с договором займа было подписано соглашение о его досрочном расторжении, то, что все подобные действия в его случае осуществлены при посредстве одного нотариуса, он предположил, что Кулигин B.C., либо лица, действовавшие от его имени, изначально преследовали цель отнять у него недвижимость. Условия договора существенно нарушают его права и охраняемые законом интересы и интересы его семьи, в т.ч. право на жилище. Потеря права на жилище влечёт за собой потерю регистрации по месту жительства и, как следствие, потерю работы, возможности получения заработной платы, социальных пособий и выплат, а для детей – потерю возможности посещать детские дошкольные и среднеобразовательные учреждения. Поэтому он нотариально отменил доверенность, выданную на имя Волковой Т.В., о чём уведомил Волкову Т.В., Кулигина B.C. и руководство Росреестра по НСО. При оформлении Уведомления об отмене доверенности нотариусом было высказано замечание по содержанию доверенности, выданной нотариусом Е. 31.10.2016, о том, что выданная ранее доверенность на имя Волковой Т.В. оформлена с нарушениями. Кроме того, на сайте еженедельника «Левобережный навигатор» в разделе «Доска объявлений. Правила пользования» разъяснено в пункте 4: «Не допускается размещение через сайт следующих объявлений: об оказании финансовых услуг (в том числе, объявлений о предоставлении займов, кредитов, помощи в получении кредита, объявлений об оказании страховых услуг и т.п.)». Считает условия договора займа кабальными и подозревает факт совершения в отношении него мошенничества. Он не отказывается от исполнения своих денежных обязательств по нему при условии изменения его содержания. Ответчик отказывает ему в предоставлении отсрочки платежа, тем самым лишает его возможности собрать необходимую сумму для выполнения обязательств по договору займа. Также ответчик начисляет пени в размере 2% ежедневно с 01.05.2017. Считает договор залога недвижимого имущества от 31.10.2016 не соответствующим требованиям действующего законодательства, а, значит, недействительным, поскольку договор залога заключен в отношении жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Другого жилья у него нет. Для обращения в суд с настоящим иском ему (истцу) потребовалась помощь юриста. 05.06.2017 заключен договор поручения № с юридической фирмой ООО «<данные изъяты>» на оказание юридической помощи. Согласно приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017 уплачено за услуги 30.000руб.

       В ходе рассмотрения дела судом истец заявленный иск уточнил, указал, что договор займа с обеспечением залога недвижимого имущества от 31.10.2016 является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию. 31.10.2016 он подписал договор займа и для регистрации договора в Росреестре договор о залоге, первый лист которого был заменен Волковой Т.В. на другой договор – договор об ипотеке. 01.11.2016 он не был извещен Волковой Т.В. о месте и времени государственной регистрации сделки о залоге. Волкова Т.В. произвольно, в одностороннем порядке изменила суть, предмет и содержание договора о залоге. Копия имеющегося в деле договора об ипотеке ему не вручена. Ему также не была предъявлена доверенность, выданная Кулигиным В.С. на представление его интересов Волковой Т.В. Договор об ипотеке сторонами заключен не был, подписан Волковой Т.В. от его (истца) имени, в силу закона ничтожен.

       С учетом уточнения просит признать договор займа с обеспечением залога недвижимости на квартиру <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м, заключенный между Столбченко А.В. и Кулигиным В.С. 31.10.2016 недействительным, признать ничтожным договор об ипотеке от 01.11.2016 между ним и Кулигиным В.С., взыскать с Кулигина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и на уплату госпошлины 300 руб., взыскать с Волковой Т.В. затраты на услуги нотариуса в размере 6.100 руб. и 1.720 руб. - расходы на государственную регистрацию договора займа с залогом недвижимости от 31.10.2016.

В судебное заседание истец Столбченко А.В. не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель Харченко Ю.Г. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Кулигин В.С. не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представители Шульженко С.Е., Павловских А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, поскольку оспариваемые Столбченко А.В. сделки являются действительными, совершены самим истцом, Волкова Т.В. действовала по доверенности, выданной ей Столбченко А.В., в пределах предоставленных ей полномочий. Деньги по договору займа истец получил, но в настоящее время платежи по возврату заемных средств не производит.

Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась почтой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 между Кулигиным В.С. (Займодавец) и Столбченко А.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 600.000руб., а Заемщик – возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Из договора следует, что заем предоставляется на два года, а именно с 31.10.2016 по 31.10.2018 включительно с возможностью пролонгации; за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа до дня его возврата; совместно с выплатой процентов Заемщик выплачивает Займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 руб.; плата за пользование займом вносится ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, либо ранее, в зависимости от выходных и праздничных дней, до дня возврата суммы займа; в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа и процентов за пользование займом он обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Условиями заключенного между сторонами договора также было предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств Заемщика перед Займодавцем Заемщик обязуется предоставить в залог Займодавцу недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13).

       В тот же день 31.10.2016 Столбченко А.В. выдал Волковой Т.В. доверенность, которой уполномочил ее подготовить и собрать необходимые документы на указанный объект недвижимости и заложить принадлежащую ему квартиру по <адрес> в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа от 31.10.2016 за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.146).

       01.11.2016 Кулигин В.С. и Столбченко А.В. заключили договор об ипотеке, по которому Залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 31.10.2016, заключенному между ним и Залогодержателем, предоставил в залог Залогодержателю вышеуказанное имущество (л.д.144).

       08.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация данного договора под номером № (л.д.49 об.).

       В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

      Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

      Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

      В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Из содержания и доводов поступившего в суд искового заявления Столбченко А.В., его заявлений об изменении предмета и основания иска, объяснений представителя истца Харченко Ю.Г. в судебных заседаниях следует, что договор займа от 31.10.2016 оспаривается Столбченко А.В. по основаниям кабальности сделки (л.д.10), ее не соответствия закону в части залога жилого помещения, являющегося для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (л.д.11), отсутствия согласия второго супруга на совершение сделки (л.д.77), отсутствия государственной регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества (л.д.90).

       Ч.3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Оспаривая договор займа по этому основанию, истец не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств кабальности сделки. Совокупности условий для признания сделки недействительной по ч.3 ст.179 ГК РФ (заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, которая этим воспользовалась) судом также не установлено.

       При таком положении оснований считать договор займа от 31.10.2016 кабальной для Столбченко А.В. сделкой не имеется.

       Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

       В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

       В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

       Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

            Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

       Из материалов дела следует, что залог имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

       Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

       В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

      При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

      Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

       Суд отказывает Столбченко А.В. в признании договора займа с залогом недействительным по тому основанию, что его супруга не давала своего согласия на залог спорной квартиры, поскольку права на предъявление такого требования он не имеет, а иным лицом (женой Столбченко А.В.) о недействительности сделки по указанному основанию не заявлено.

       Кроме того, как видно из материалов регистрационного дела, на момент приобретения недвижимого имущества по <адрес> в зарегистрированном браке Столбченко А.В. не состоял и супруга, могущего претендовать на долю в совместно нажитом имуществе, не имел (л.д.131, 133, 136), а потому на основании ст.209 ГК РФ вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

       Ст.339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

       Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

       Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

       Как было указано выше, государственная регистрация заключенного 01.11.2016 между Кулигиным В.С. и Столбченко А.В. договора об ипотеке произведена в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2016 под номером №, что подтверждается материалами регистрационного дела. Таким образом, поскольку правила о государственной регистрации договора соблюдены, договор действителен.

       Доводы представителя Харченко Ю.Г. о необходимости государственной регистрации договора займа от 31.10.2016 как содержащего условия о залоге суд отвергает, поскольку правовые последствия, связанные с залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, наступили в результате заключения сторонами другого договора – договора об ипотеке от 01.11.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке.

       Утверждение Столбченко А.В. и его представителя Харченко Ю.Г. о том, что Столбченко А.В. договор ипотеки не подписывал, не доказано. Стороне истца были разъяснены положения ст.ст.56,57 ГПК РФ, в т.ч. разъяснено право заявить о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайство от него не последовало. Поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

       Доводы истца о том, что для регистрации договора займа в Управлении Росреестра по НСО он подписал договор о залоге, первый лист которого был заменен Волковой Т.В. на другой договор – договор об ипотеке, что Волкова Т.В. произвольно, в одностороннем порядке изменила суть, предмет и содержание договора о залоге, также являются голословными и опровергаются самим договором, каждая страница которого имеет подписи сторон, в т.ч. Залогодателя Столбченко А.В.

       Поскольку, по убеждению суда, оснований для признания договора займа от 31.10.2017 и договора от ипотеке от 01.11.2016 недействительными не имеется, суд также отказывает Столбченко А.В. во взыскании с Кулигина В.С. судебных расходов, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ., а также во взыскании с Волковой Т.В. затрат на оплату услуг нотариуса и государственную регистрацию сделки, поскольку данное требование производно от оспаривания действительности указанных сделок.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Столбченко А. В. к Кулигину В. С., В. о признании недействительным договора займа с обеспечением залога недвижимого имущества – <адрес>, заключенного 31.10.2016 между Столбченко А. В. и Кулигиным В. С., признании ничтожным договора об ипотеке, заключенного 01.11.2016 между Столбченко А. В. и Кулигиным В. С., взыскании с Кулигина В. С. в пользу Столбченко А. В. расходов на представителя в размере 30.000 руб., расходов на госпошлину в размере 300 руб., взыскании с В. в пользу Столбченко А. В. расходов на услуги нотариуса в размере 6.100 руб., расходов на государственную регистрацию сделки в размере 1.720руб. оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:      /подпись/                                 Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2018.