Решение по делу № 2-229/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                                               п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,                                                                                          при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца адвоката Беличенко А.М., действующего на основании ордера, ответчика Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Аллы Александровны к Волкову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Сергиенко обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Волкова компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 598549 рублей и судебные расходы в сумме 29185,49 рублей.

В обоснование сослался на то, что 09.06.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> водитель Волков, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сергиенко А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Виновником в ДТП был признан водитель Волков А.С., который был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

    Кроме того, ответчик совершил ДТП, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА 132066.

    С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 598549 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Беличенко А.М. исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам.

    Ответчик Волков А.С. исковые требования признал, согласился с размером причиненного материального ущерба, однако понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. считает завышенными.

    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые представлены суду и были исследованы в судебном заседании.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которые ответчиком не оспорены.

    В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.06.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Волкова, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сергиенко А.А.

    Виновником в ДТП был признан водитель Волков, который был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6).

    Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.5).

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а истице был причинен материальный ущерб, сторонами не оспорены.

    Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП Кидалов М.В.

Согласно заключению эксперта-техника Кидалова М.В. № 042 от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 598549 рублей.

    Ответчик с заключением эксперта согласился.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Выводы понятны и мотивированы, основаны на анализе рынка автомобилей данной марки, модели, годе выпуска, техническом состоянии, с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок.

Выводы сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая, согласно преамбуле к указанному положению, является обязательной для применения при проведении технической экспертизы транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу и при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

    Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы, поэтому также подлежат возмещению

    Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова не была застрахована, ущерб им не возмещен.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

    Ответчик Волков признал иск Сергиенко в полном объеме, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

    Суд полагает принять признание иска, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба в сумме 598549 рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

    Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в полном объеме, т.е. в сумме 9185,49 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 598549 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29185,49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 627734 ░░░░░ 49 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 49 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ :