Решение по делу № 33-2527/2019 от 23.07.2019

Судья Паршина Р.Н.                        дело № 33-2527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Цветкова В. В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2019 года по иску Муратовой Е. Т., действующей в интересах ФИО3, Муратова Н. Г. к Цветкову В. В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

по иску Муратовой Е. Т. к Цветкову В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 13 марта 2019 года с иском, Муратова Е.Т. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2019 года – 7 715 рублей 07 копеек, за период с 13 марта 2019 года по день вынесения судом решения по ставке 7,75%, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Требования основаны на том, что между Муратовой Е.Т. и Цветковым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение; Муратова Е.Т. передала в качестве задатка Цветкову В.В. 400 000 рублей, однако основной договор заключен не был по вине ответчика; денежные средства ответчик не возвратил.

22 марта 2019 года Муратова Е.Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, Муратов Н.Г. обратились к Цветкову В.В. с иском, уточнив его, просили признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м. от 30 июля 2017 года, заключенный между Муратовой Е.Т., по доверенности от имени Муратова Н.Г., и Цветковым В.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Цветкова В.В. на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Муратовым Н.Г.;

Впоследствии уточнив исковые требования, Муратова Е.Т., действующая в интересах ФИО3, просила признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м. от 30 июля 2017 года, заключенный между Муратовой Е.Т., по доверенности от имени Муратова Н.Г., и Цветковым В.В.; применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО3 преимущественное право покупки на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, перевести на последнюю права и обязанности Цветкова В.В. как покупателя, признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Цветков В.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

исковые требования Муратова Н.Г. удовлетворить;

признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м, от 30 июля 2017 года, заключенный между Муратовой Е.Т., действующей от имени Муратова Н.Г., и Цветковым В.В.;

применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Цветкова В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: комната, площадью 13,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения: <822>;

    исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Цветкова В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: комната, площадью 13,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения: <822>;

    восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: комната, площадью 13,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения: <822>, за Муратовым Н.Г.;

Муратовой Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в удовлетворении требований к Цветкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки как незаконного и необоснованного.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Цветкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Муратову Е.Т. и ее представителя Григорьеву Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 того же Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муратов Н.Г. и несовершеннолетняя ФИО3 – дети Муратовой Е.Т., являющиеся собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м.

18 апреля 2017 года Муратова Е.Т., действуя от имени Муратова Н.Г. и в интересах несовершеннолетней ФИО3, заключила с Цветковым В.В. предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. Основной договор должен был быть заключен до 11 мая 2017 года. Стоимость определена договором – 800 000 рублей.

В тот же день между Муратовой Е.Т. и Цветковым В.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик за период с 18 апреля до 27 июля 2017 года перевел Муратовой Е.Т. 400 000 рублей.

Договор купли-продажи в установленный договором срок заключен не был в связи с несогласованием сделки с органом опеки, однако денежные средства, переданные по договору Цветкову В.В. возвращены не были.

30 июля 2017 года между Муратовой Е.Т., действующей от имени Муратова Н.Г. и Цветковым В.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей Муратову Н.Г.

30 марта 2018 года между Муратовой Е.Т. и Цветковым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Основной договор должен был быть заключен в срок до 1 сентября 2018 года. Стоимость установлена договором – 400 000 рублей.

В материалы дела представлены расписки Цветкова В.В. от 24 сентября, 17 ноября, 21 ноября, 11 декабря 2018 года о получении им от Муратовой Е.Т. денежных средств на сумму 400 000 рублей.

21 ноября 2018 года Цветков В.В. направил в адрес Муратовой Е.Т. уведомление о прекращении обязательства по предварительному договору, в котором в том числе указал, что считает, что фактически Муратова Е.Т. возвратила Цветкову В.В. ранее ею полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет основного долгового обязательства, которые Цветков В.В. ей передавал ранее по заключенному предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2017 года и в соответствии с соглашением о задатке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами была заключена возмездная сделка, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы как договор дарения, удовлетворив требования о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Кроме того, установив, что целью заключения оспариваемого договора было приобретение ответчиком права собственности на целое жилое помещение, а не ущемление прав несовершеннолетней, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании преимущественного права покупки за ФИО3, переводе прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор в части взыскания с Цветкова В.В. неосновательного обогащения – 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Муратовой Е.Т. не возникло права на 400 000 рублей, переданных ей в рамках предварительного договора купли-продажи, у Цветкова В.В. не возникло неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение заключить именно договор дарения; доля в праве собственности была подарена Цветкову В.В. в знак благодарности, а 400 000 рублей переданы Муратовой Е.Т. не в рамках договора, а в долг, опровергаются материалами дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи