Решение по делу № 12-35/2020 от 28.07.2020

Дело №12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года                                                                                  г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А.

при секретаре Долгополова С.В.,

с участием: представителя Колегановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Колеганова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Колеганов С.Н. обратился в суд с жалобой об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, исключении из него довода о том, что он «управляя автомобилем Шкода Рапид г/н № неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние погодных условий, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля в результате чего совершил наезд на лошадь. Водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ».

Ссылаясь на ст. 30.1, п. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Обращает внимание, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Елисеев А.В. в определении сделал вывод о нарушении Колегановым С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ – водитель выбрал скорость, которая не обеспечивает в темное время суток возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Считает, что данный вывод инспектора Елисеева А.В. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Колеганова Е.Г., поддерживала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить.

Заявитель Колеганов С.Н., ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Елисеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20 июля 2020 года около 21.25 ч. Колеганов С.Н. управляя автомобилем Шкода Рапид г/н № неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние погодных условий, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля в результате чего совершил наезд на находящуюся на проезжей части лошадь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2020 года ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Елисеевым А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению Колеганова С.Н., ИДПС неправомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, так как не были выяснены обстоятельства нахождения животного (лошади) на автодороге и каким образом было допущено ее местонахождение владельцем.

С учетом этого, суд, рассматривая жалобу Колеганова С.Н. принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Елисеев А.В. указал в определении от 20 июля 2020 года, что Колеганов С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Так, ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Елисеев А.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 года сделал вывод о нарушении Колегановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности Колеганова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Елисеева А.В. от 20 июля 2020 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Колегановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также вывода о том, что Колеганов С.Н. «неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние погодных условий, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля в результате чего».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Елисеева А.В. от 20 июля 2020 года в отношении Колеганова С.Н. изменить, исключив из него выводы о нарушении Колегановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также вывод о том, что Колеганов С.Н. «неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние погодных условий, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля в результате чего». Жалобу Колеганова С.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья