Решение по делу № 8Г-22388/2024 [88-25212/2024] от 03.09.2024

УИД 03RS0№-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-25212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-411/2024 по иску Фадеевой ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева А.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), в котором просила взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 73091 руб., стоимость пакета услуг «Стартовый» в размере 1807 руб., убытки по погашению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9899,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от цены товара в размере 58472,80 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы, представительские расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС был приобретен смартфон AppleIPhone 14, imei: № в сумме 73091 руб., пакет услуг «Стартовый» в размере 1807 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток: не видит сим-карту, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон AppleIPhone 14 был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца пришло смс-сообщение об обмене товара либо о возврате денежных средств. Товар был приобретен за счет кредитных средств, по заключенному между Фадеевой А.Е. и ПАО «МТС Банк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, а также убытков по погашению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8413,39 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «РТК» в пользу Фадеевой А.Е. взысканы уплаченная за товар сумму – 73091 руб., стоимость пакета услуг – 1807 руб., убытки по погашению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9899,63 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 40000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 62898,82 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы 602,48 руб., с указанием на то, что решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу Фадеевой А.Н. денежной суммы 73091 руб. не подлежит исполнению. С АО «РТК» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 3995,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РТК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «РТК» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец уклонялся от получения денежных средств. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ рассчитан неверно. Виновное деяние в нарушение сроков возврата денежных средств отсутствует, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следовало отказать. Считают, взысканный размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя также завышен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ года между Фадеевой А.Е. и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона ApplelPhone 14, imei: № стоимостью 73091 руб., пакет услуг «Стартовый» стоимостью 1807 руб. Телефон был приобретен истцом за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО «МТС-Банк» в оплату товара по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга 19191,02 руб., в счет погашения процентов 10796,98 руб.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока - 3 мес. со дня покупки в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара - не видит сим-карту, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон ApplelPhone 14, imei: № передан Фадеевой А.Е. в магазин продавца АО «РТК» для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре, что подтверждается квитанцией №.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден, возможен гарантийный ремонт в условиях сервисного центра, нарушений правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило почтой ответ истцу, в котором указало, что требование Фадеевой А.Е. удовлетворяется, но в связи с приобретением товара в торговой организации за счет предоставленного банком кредита, денежные средства за товар будут перечислены в адрес банка для зачисления на счет истца; АО «РТК» не имеет возможности выплатить ей деньги за товар наличными, т.к. плательщиком по договору купли-продажи является не она (Фадеева), а банк; в случае предоставления справки из банка о полном погашении кредита и отсутствия задолженности денежные средства в размере стоимости товара будут ей выданы из кассы офиса продаж.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило Фадеевой А.Е. денежные средства за товар Apple IPhone 14, imei: № в размере 73091 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона, по которому истцом приобретен товар с существенными производственными недостатками, указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование удовлетворено с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имелся существенный производственный недостаток, что предоставляло потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Следует согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку каких-либо доказательств, освобождающих продавца от ответственности, не представлено. Ответчик имел возможность выполнить требование потребителя в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт технического обслуживания составлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом был представлен расчет и заявлен период ко взысканию неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, позднее даты проведения проверки качества.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для изменения данной суммы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Е.С. Речич

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.