Решение по делу № 2-140/2018 от 02.03.2017

Копия

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Баландюка Д.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск – Сити», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117765уб., неустойку в размере 117765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Михайлов С.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, стоимость которых, по мнению истца, составляет 117765 руб. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 117765 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50000 руб. Михайлов С.Н. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 169 565 руб., неустойку в размере 169 565 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 31 870 рублей.

Представитель истца Баландюк Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ранее представленных уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Бочаров Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, в части оплаты судебной экспертизы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумма компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными и необоснованными.

Истец Михайлов С.Н., представители третьих лиц ООО СК «Актив», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Михайлову С.Н. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №С/623 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 72,90 кв.м., на 6 этаже, в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) передал Михайлову С.Н. (участник долевого строительства) 3-х комнатную квартиру на 6 этаже № в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 72,90 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением №ЭЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТехЭксперт». Согласно заключению экспертов стоимость устранения недостатков составила 117 765 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Красноярск-Сити» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно покрытие стен и перегородок имеет неровности плавного очертания, отслоение обоев на поверхности стен, механические повреждения кафельной плитки, отклонения поверхности пола, дверного короба, отсутствует вентиляционный зазор между нижней частью дверного полотна и порогом необходимых для дверей, отсутствие контура уплотняющей прокладки на дверном полотне, отклонение оконного блока, загерметизированный шов примыкания рамы к подоконной доске, отсутствуют заглушки водосливных отверстий, на рамах оконных блоков обнаружены деформации и выступы, на поверхности потолка наблюдаются неровности, трещины стяжки, умывальник установлен не по уровню, установлен без уплотняющей резиновой прокладки. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 169 565 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 169 565 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) в размере 169 565 руб., поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет: 169 565 х 3 % х 326 дней = 1 658 345,70 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 169 565 руб.

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 100 782,50 руб., из расчета (169 565 + 30 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Михайлов С.Н. понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец Михайлов С.Н. понес расходы на оплату юридических услуг, стоимость услуг составила 12370 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДЗ, соглашением №ДЗ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в трех судебных заседаниях, оформление искового заявления, составление претензии, уточнения искового заявления.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя для участия в данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 31500 руб. (18000 + 12000+1500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491,30 (5191,30 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С.Н. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск – Сити» в пользу Михайлова С.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31 500 рублей 00 копеек, а всего 268 065 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5491 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева