Решение по делу № 12-436/2023 от 09.10.2023

                                                                                                                                        Дело № 12-436/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011408-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 декабря 2023 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

          Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС МВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указала, что постановление она на руки не получала, копия постановления ей направлена не была, кроме того, обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок не смогла, так как находилась и находится на амбулаторном лечении.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд защитника.

Защитник ФИО4 в судебном заседании действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что срок на обжалование не пропущен, так как ФИО2 не получала обжалуемое постановление, а также нахождение последней на лечении препятствовало обратиться с жалобой в суд.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при составлении процессуальных документов принимали участие понятые. ФИО2 при понятых была выдана на руки копия постановления, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка, в связи с чем, копия постановления не была направлена последней посредством почтовой связи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 2).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 в день вынесения, что подтверждается отметкой в постановлении (л.д. 2).

Инспектор ДПС выполнил возложенную на него ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по вручению ФИО2 копии обжалуемого постановления, приняв все необходимые меры для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ принята АО «Почта России», то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока на обжалование.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с участием двух понятых, обстоятельства совершения правонарушения, событие описано в указанном протоколе, каких-либо замечаний либо возражений от понятых и ФИО2 не поступало. От дачи объяснений, получения копии протокола, ФИО2 отказалась в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

По итогам рассмотрения протокола, должностным лицом на месте, в присутствии ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в котором также указаны сведения об отказе ФИО2 от подписи при вручении ей копии постановления.

Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в протоколе и постановлении сведений, не имеется.

Сама ФИО2 в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, также не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что она не получала копию постановления по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт получения копии обжалуемого постановления ФИО2 подтверждает инспектор ДПС ФИО5

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных полицейским ФИО5, выявившим правонарушение, оснований не имеется, поскольку при даче пояснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для ее оговора со стороны указанного лица, не установлено.

Тот факт, что названный сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС ФИО5, заявителем жалобы не представлено.

Судом также принимались меры для вызова понятых, принимавших участие при составлении протокола и постановления в отношении ФИО2, по ходатайству последней. Вместе с тем, извещения вернулись за истечением срока хранения.

Кроме того, отмечаю, что отказ ФИО2 от подписи в процессуальных документах, который зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа, не свидетельствует о том, что заявитель не знала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

С учетом того, что ФИО2 копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет она сама.

Также ходатайство о восстановлении срока обжалования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мотивировала тем, что в юридически значимый период находилась на амбулаторном лечении.

Из приложенной к ходатайству справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога и невролога. Согласно представленных ФИО2 сведений из медицинской карты, имеет заключительный уточненный диагноз растяжение и перенапряжение суставов и связок частей шеи.

Согласно приобщенного защитником заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время продолжает наблюдаться у невролога по месту жительства.

Вместе с тем, нахождение его амбулаторном на лечении не является безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование уважительными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, ФИО2 находился в состоянии, лишающим ее возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче ФИО2 жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве не привел.

Изложенное позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 или исключавших своевременную подачу жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС МВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу возвратить ФИО2 без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                                                                                     С.В. Лубнин