Решение по делу № 11-319/2018 от 12.11.2018

Дело № 11-319/2018

28 ноября 2018 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 7 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (ДТП 12 апреля 2017 года) за период с 1 июля 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 39 250 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого наступила смерть ФИО6 – супруга истца. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии – ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 направила 9 июня 2017 года заявление о страховом случае, намерении получить страховое возмещение. Поскольку страховая компания выплату не произвела, истец 13 июля 2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также страховщиком была оставлена без удовлетворения. 20 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на погребение супруга в размере 25 000 рублей. Данное решение было исполнено 4 декабря 2017 года. После этого ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки, однако выплата произведена не была. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 39 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 предоставила отзыв, в котором указала на не исполнение истцом обязательства по предоставлению надлежащим образом заверенные копии документов, что исключало обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, положения ст. 10 ГК РФ, указывает на недобросовестность истца, злоупотребление своим правом, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан вывод о том что, истцом допущено злоупотребление правом со ссылкой на Апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года, которым было изменено решение Октябрьского районного суда г.Архангельска в части штрафа и неустойки. Вместе с тем суд не учел, что вышеуказанная позиция справедлива для отношений, сложившихся до вынесения решения судом первой инстанции, то есть когда страховое возмещение не выплачивается в связи с тем, что ФИО1 не были предоставлены заверенные копии документов. Однако после вынесения решения судом первой инстанции (мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года) а точнее, после его вступления в законную силу 8 ноября 2017 года, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение уже на основании решения суда, и эта обязанность ответчиком была исполнена 4 декабря 2017 года, то есть с просрочкой в 26 дней. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Расчет неустойки составляет 25 000 рублей *1 % * 26 дней = 6 500 рублей за период с 8 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 12 апреля 2017 года ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на световую опору №, расположенную справа по ходу его движения на тротуаре. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, был госпитализирован в АОКБ, где 13 апреля 2017 года скончался.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП, поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АО 12 апреля 2017 года, в отношении ФИО5 было отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО6

13 июля 2017 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 35 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные разъяснения также даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к нему копии документов: счета-заказа (на обряд) № от 14 апреля 2017 года, квитанции на сумму 24 494 рубля 34 копейки, наряд-заказ № от 14 апреля 2017 года, квитанции на сумму 24 494 рубля 34 копейки, квитанции на сумму 28 330 рублей, договора на оказание ритуальных услуг, справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетельство о смерти, свидетельство о заключении брака, копию паспорта на имя ФИО1, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с тем, что представленные выше документы были не заверены в соответствии с 1 Указам Президиума Верховного Совета от 4 августа 1983 № 9779-Х.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда дополнительно представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и/или 4.13 указанных Правил.

Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

С учетом того, что истцом был представлен пакет документов, заверенный не надлежащим образом, страховой компанией был направлен ответ, в котором указывалось на недостатки по представленным документам.

Из материалов дела следует, что ответчиком 17 июля 2017 года в адрес истца повторно направлено письмо с требованием предоставить надлежаще заверенные копий документов, однако указанные требования ФИО1 не были выполнены.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 7 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Демин