cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4890/2024 от 29.03.2024

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-4890/2024 (2-57/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-004238-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алены Сергеевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам АО "Корпорация развития Пермского края", Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алёны Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Напалкова З.Ю., Зуева А.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали на то, что 09.02.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Напалковой З.Ю., Зуевой А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № 58, расположенную во 1-м подъезде на 7 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 740103 рубля 68 копеек (п. 4.1 Договора). На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. 05.08.2020 объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 180-08-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 278976 рублей 31 копеек. 11.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия была получена ответчиком 17.08.2023. До настоящего времени требования не исполнены. Просили взыскать с ответчика в пользу Напалковой З.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных в размере 185984 рубля 20 копеек; в пользу Зуевой А.С. – 92992 рубля 10 копеек; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; в пользу Напалковой З.Ю. неустойку за период с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1859 рублей 84 копеек за каждый день просрочки; в пользу Зуевой А.С. - неустойку за период с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 929 рублей 92 копейки за каждый день просрочки; в пользу Напалковой З.Ю. расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 14 копеек.

02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Стройтрансгаз».

23.10.2023 судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истцы указали, что 03.10.2023 АО «Корпорация развития Пермского края» произвело выплату Напалковой З.Ю. в размере 100 000 рублей, Зуевой А.С. - в размере 50 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Напалковой З.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85984 рубля 20 копеек; в пользу Зуевой А.С. – 42992 рубля 10 копеек; в пользу Напалковой З.Ю. неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 66954 рубля 24 копейки; в пользу Зуевой А.С. неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 33477 рублей 16 копеек; в пользу Напалковой З.Ю. неустойку за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 859 рублей 84 копейки за каждый день просрочки; в пользу Зуевой А.С. неустойку за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 429 рублей 92 копейки за каждый день просрочки; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; в пользу Напалковой З.Ю. расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 14 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.

Представители истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить, с выводами судебной экспертизы были не согласны.

Представитель ответчика Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель третьего лица - Администрации г. Березники в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - АО «Стройтрансгаз» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Напалковой Зои Юрьевны, ** года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 99956 рублей 80 копеек.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Напалковой Зои Юрьевны, ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Зуевой Алёны Сергеевны, ** года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49978 рублей 40 копеек.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Зуевой Алёны Сергеевны, ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 13 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Напалковой Зои Юрьевны, ** года рождения, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10733 рубля 33 копеек.

Взыскать с Зуевой Алёны Сергеевны, ** года рождения, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 5366 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Напалкова З.Ю., Зуева А.С. просят названое решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить проведение повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что положенное в основу экспертное заключение является недопустимым доказательством. Судом неправомерно отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В решении суда отсутствует правовая оценка неточностей, неясностей и противоречий в экспертном заключении, не изложены мотивы, по которым суд отказал стороне истца в проведении повторной судебной экспертизы. Не согласны с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд не привел мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, ответчик также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают на то, что в заключении эксперт также не учел стоимость устранения недостатков, связанных с усадкой дома, при том, что квартира приобреталась с чистовой отделкой, в заключении эксперта присутствуют противоречия в выводах и способах устранения выявленных трещин. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки в виде усадочных трещин возникли вследствие нормального износа либо по вине собственника. Эксперт не отразил в заключении стоимость работ по обработке стен грунтовкой глубокого проникновения, что противоречит СП 71.13330.2017.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое решение суда изменить в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, принять новое решение, отказав во взыскании штрафа, расходов на составление досудебного отчета, снизить в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023, срок для добровольного удовлетворения претензии истек в указанный период. Сумма штрафных санкций (68 000 рублей) чрезмерно высока. Считает незаконным взыскание расходов на заключение досудебной экспертизы. Материалы дела не содержат договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Считает незаконным взыскание расходов на оплату услуг представителя, сторона истца не уточнила, какие именно услуги были оказаны в отношении каждого из истцов.

От АО «Корпорация развития Пермского края» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Напалковой З.Ю. – Костарева А.В. настаивала на удовлетворении поданной истцами апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П. настаивала на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Напалковой З.Ю., Зуевой А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 7 этаже дома по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018. Цена договора составляет 1 740 103,68 руб. (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3 договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

05.08.2020 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 16.06.2021 за истцами: за Напалковой З.Ю. – 2/3 доли, за Зуевой А.С. – 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «Оценка и право» №180-08-2023 от 08.08.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 50 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 12.07.2023 составляет 278 976 рублей.

11.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В рамках дела была проведена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 129/2023 от 30.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ул. **** составила 149935 рублей 20 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пользу Напалковой З.Ю. составила – 99956 рублей 80 копеек (2/3), Зуевой А.С. – 49978 рублей 40 копеек (1/3).

Экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, которые не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для Пермского края.

03.10.2023 ответчик выплатил истцу Напалковой З.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, истцу Зуевой А.С. – 50 000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ул. ****.

Установив, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве № ** от 09.02.2017 квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд руководствовался заключением АНО «Палата судебных экспертиз» (эксперт Г.) № 129/2023 от 30.11.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ** по ул. **** г. Березники составила 149935 руб. 20 коп. (том 2 л.д.1-66), в том числе стоимость восстановительного ремонта в пользу Напалковой З.Ю. составила – 99956,80 руб. (2/3 доли в праве на квартиру), Зуевой А.С. – 49978,40 руб. (1/3 доля в праве на квартиру).

Поскольку ответчик в период рассмотрения спора выплатил стоимость расходов на устранение недостатков истцу Напалковой З.Ю. – 100000 руб., истцу Зуевой А.С. – 50000 руб., но истцы в данной части от иска не отказались, суд указал, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Учитывая, что 11.08.2023 ответчику вручена претензия истцов с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь 03.10.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 неустойки в пользу истца Напалковой З.Ю. в размере 35 35938 руб. 32 коп. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 43 руб. 20 коп.), в пользу истца Зуевой А.С. – в размере 17970 руб. 48 коп. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 21 руб. 60 коп.), снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. – в пользу истца Напалковой З.Ю., до 13000 руб. – в пользу истца Зуевой А.С.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей (в пользу каждого).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в пользу Напалковой З.Ю. в размере 64978 руб. 40 коп., в пользу истца Зуевой А.С. – 33989 руб. 20 коп. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 20000 рублей - в пользу Напалковой З.Ю., до 10000 руб. – в пользу Зуевой А.С.

Учитывая то обстоятельство, что требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом частично (требования истцами уточнены путем исключения из первоначального размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных по досудебному заключению специалиста, размера выплаченных ответчиком сумм, определенных по заключению судебной экспертизы), на 54 %, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Напалковой З.Ю., понесшей расходы на досудебную оценку размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18 900 руб. (35000 х 54%), расходов на оплату услуг представителя – в размере 16200 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб. разумным, а также почтовых расходов в размере 172 руб. 88 коп. (320 руб. 14 коп. х 54%).

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, оплату ответчиком - АО «Корпорация развития Пермского края» судебной экспертизы на сумму 35000 руб., суд взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 100 руб. (35000*46/100): с Напалковой З.Ю. - 10733 руб. 33 коп. (2/3), с Зуевой А.С. – 5366 руб. 67 коп. (1/3).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы истцов о том, что положенное в основу экспертное заключение является недопустимым доказательством, состоятельными не являются, поэтому отмену решения суда не влекут. Данные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Так указание истцов на то, что эксперт не отразил в заключении стоимость работ по обработке стен грунтовкой глубокого проникновения, что противоречит СП 71.13330.2017, отмену решения суда не влечет. Согласно письменным пояснениям эксперта Г. на возражения представителя истца от 19.01.2024 расценкой «Смена обоев» предусмотрен комплекс работ, которые необходимы для смены обоев. Среди них: проклейка стен бумагой, указанные работы являются аналогичными работам по грунтовке стен (л.д. 92-96 т. 2).

Указание истцов на то, что в комнате № 1 не учтены работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, работы по монтажу и демонтажу элементов оконного блока, отсутствует указание о необходимости замены дверного блока, отмену решения суда не влечет, т.к. экспертом по данному помещению установлен недостаток в виде следов клея на поверхности потолка (л.д. 13 т. 2), который согласно пояснениям эксперта устраняется тряпкой, в ходе натурного осмотра эксперт указанный недостаток убрал тряпкой. Таким образом, устранение указанного недостатка не требуется (л.д. 92 т. 2). Установленный экспертом недостаток в виде следов клея на поверхности откоса оконного блока устраняется путем очистки поверхности, а не замены оконного блока, работы и материалы по устранению данного недостатка заложены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 52 т. 2); недостаток дверного блока в виде зазоров между наличниками, повреждение ламинации (комната № 2) устраняется путем замены наличников, работы и материалы на устранение данного недостатка также указаны в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 53 т. 2); недостаток в виде пятен клея на откосах оконного блока (комната № 2) устраняется путем очистки поверхности, а не путем ремонта оконного блока, как о том указывают истцы в апелляционной жалобе, работы и материалы по устранению данного недостатка указаны в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 54 т. 2).

В апелляционной жалобе истцы указывают на отсутствие в заключении эксперта стоимости работ и материалов по замене линолеума на кухне. Согласно заключению эксперта на кухне экспертом для устранения недостатков пола (л.д. 17 т. 2) предусмотрена замена линолеума площадью 9,5 кв.м., работы по демонтажу и монтажу плинтусов, данные виды работ и материалов предусмотрены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 54-55 т. 2).

Производственный недостаток в виде отслоения бортика натяжного потолка (комната № 2) согласно заключению судебной экспертизы не требует замены, устраняется путем вставки бортика длиной 0,2 м (л.д. 17 т. 2), работы по устранению данного недостатка отражены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 52 т. 2).

Недостаток дверного блока помещения ванной в виде пятен краски на поверхности наличников, зазоров между наличниками устраняется путем замены наличников длиной 9,4 м, данные виды работ и материалов обозначены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 56 т. 2), необходимость ремонта стен, о чем истцы указывают в апелляционной жалобе, экспертом не установлена.

Согласно заключению эксперта в туалете выявлен недостаток в виде пятен краски на поверхности плитки, который устраняется очисткой поверхности, а не ремонтом стен, как на то указывают истцы. Способом устранения недостатка дверного блока туалета в виде пятен краски на поверхности наличников, зазоров между наличниками является замена наличников длиной 9,4 м., а не замена дверного блока, как указывают истцы в апелляционной жалобе. Данные виды работ и материалов предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 56 т. 2).

Истцы указывают на необходимость демонтажа старых и монтажа новых наличников в коридоре, замены натяжного потолка. Между тем, согласно заключению эксперта в коридоре выявлен недостаток в виде зазоров в угловых соединениях бортиков потолка, который устраняется заменой бортиков длиной 12,99 м, работы и материалы на устранение этого недостатка предусмотрены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 61-62 т. 2); дефектов наличников эксперт не установил.

Производственных недостатков в виде усадочных трещин эксперт также не установил, поэтому довод заявителей – истцов по делу о том, что эксперт не учел стоимость указанных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы истцов о неправомерном отказе суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство стороны истца о вызове эксперта (л.д. 83 т. 2) разрешено в судебном заседании 15.01.2024, удовлетворено (л.д. 85 оборот т. 2). Представителем истцов подготовлены письменные вопросы эксперту Г. (л.д. 87-90 т. 2), экспертом Горожаниной Е.С. подготовлены письменные пояснения на возражения представителя истцов, даны исчерпывающие ответы на поставленные стороной истцов вопросы (л.д. 92-96 т. 2). Повторное ходатайство представителя истцов о вызове эксперта (л.д. 159 т. 2), а также ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы разрешены в судебном заседании 29,30.01.2024 по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как необоснованные (л.д 160 т. 2). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителей – истцов по делу с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, а также доводы стороны ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» о необоснованном завышении штрафных санкций несостоятельны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части снижения размера неустойки и штрафа достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и не учел постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Срок действия моратория истек 30.06.2023.

Спор судом по существу разрешен после истечения указанного срока, при этом штраф рассчитан судом на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, не возмещенных ответчиком в период действия моратория, и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после окончания действия моратория, чем нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы, т.к. материалы гражданского дела не содержат договора на оказание услуг эксперта, состоятельными признаны быть не могут, т.к. несение истцом Напалковой З.Ю. расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждено квитанцией ООО «Оценка и право» к приходно-кассовому ордеру № ** от 10.08.2023 на сумму 35000 руб. и кассовым чеком от 10.08.2023 на сумму 35000 руб. (л.д. 101 т. 1). Отсутствие договора на оказание услуг эксперта само по себе при наличии указанных платежных документов не порочит факт несения Напалковой З.Ю. названных расходов.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истцов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разрешая требования истца Напалковой З.Ю. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимал во внимание объем оказанных представителем истцов и подтвержденных материалами дела услуг, сложность и характер спора, учитывал конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных истцами требований.

Исходя из требований части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований истцов, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя Напалковой З.Ю. – 16200 руб. соответствует характеру и объему оказанных представителем истца Напалковой З.В. услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, оснований для уменьшения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Корпорация развития Пермского края", Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алёны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2024.

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-4890/2024 (2-57/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-004238-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алены Сергеевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам АО "Корпорация развития Пермского края", Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алёны Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Напалкова З.Ю., Зуева А.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали на то, что 09.02.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Напалковой З.Ю., Зуевой А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № 58, расположенную во 1-м подъезде на 7 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 740103 рубля 68 копеек (п. 4.1 Договора). На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. 05.08.2020 объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 180-08-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 278976 рублей 31 копеек. 11.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия была получена ответчиком 17.08.2023. До настоящего времени требования не исполнены. Просили взыскать с ответчика в пользу Напалковой З.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных в размере 185984 рубля 20 копеек; в пользу Зуевой А.С. – 92992 рубля 10 копеек; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; в пользу Напалковой З.Ю. неустойку за период с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1859 рублей 84 копеек за каждый день просрочки; в пользу Зуевой А.С. - неустойку за период с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 929 рублей 92 копейки за каждый день просрочки; в пользу Напалковой З.Ю. расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 14 копеек.

02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Стройтрансгаз».

23.10.2023 судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истцы указали, что 03.10.2023 АО «Корпорация развития Пермского края» произвело выплату Напалковой З.Ю. в размере 100 000 рублей, Зуевой А.С. - в размере 50 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Напалковой З.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85984 рубля 20 копеек; в пользу Зуевой А.С. – 42992 рубля 10 копеек; в пользу Напалковой З.Ю. неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 66954 рубля 24 копейки; в пользу Зуевой А.С. неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 33477 рублей 16 копеек; в пользу Напалковой З.Ю. неустойку за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 859 рублей 84 копейки за каждый день просрочки; в пользу Зуевой А.С. неустойку за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 429 рублей 92 копейки за каждый день просрочки; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; в пользу Напалковой З.Ю. расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 14 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.

Представители истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить, с выводами судебной экспертизы были не согласны.

Представитель ответчика Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель третьего лица - Администрации г. Березники в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - АО «Стройтрансгаз» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Напалковой Зои Юрьевны, ** года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 99956 рублей 80 копеек.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Напалковой Зои Юрьевны, ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Зуевой Алёны Сергеевны, ** года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49978 рублей 40 копеек.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Зуевой Алёны Сергеевны, ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 13 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Напалковой Зои Юрьевны, ** года рождения, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10733 рубля 33 копеек.

Взыскать с Зуевой Алёны Сергеевны, ** года рождения, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 5366 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Напалкова З.Ю., Зуева А.С. просят названое решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить проведение повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что положенное в основу экспертное заключение является недопустимым доказательством. Судом неправомерно отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В решении суда отсутствует правовая оценка неточностей, неясностей и противоречий в экспертном заключении, не изложены мотивы, по которым суд отказал стороне истца в проведении повторной судебной экспертизы. Не согласны с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд не привел мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, ответчик также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают на то, что в заключении эксперт также не учел стоимость устранения недостатков, связанных с усадкой дома, при том, что квартира приобреталась с чистовой отделкой, в заключении эксперта присутствуют противоречия в выводах и способах устранения выявленных трещин. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки в виде усадочных трещин возникли вследствие нормального износа либо по вине собственника. Эксперт не отразил в заключении стоимость работ по обработке стен грунтовкой глубокого проникновения, что противоречит СП 71.13330.2017.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое решение суда изменить в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, принять новое решение, отказав во взыскании штрафа, расходов на составление досудебного отчета, снизить в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023, срок для добровольного удовлетворения претензии истек в указанный период. Сумма штрафных санкций (68 000 рублей) чрезмерно высока. Считает незаконным взыскание расходов на заключение досудебной экспертизы. Материалы дела не содержат договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Считает незаконным взыскание расходов на оплату услуг представителя, сторона истца не уточнила, какие именно услуги были оказаны в отношении каждого из истцов.

От АО «Корпорация развития Пермского края» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Напалковой З.Ю. – Костарева А.В. настаивала на удовлетворении поданной истцами апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П. настаивала на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Напалковой З.Ю., Зуевой А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 7 этаже дома по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018. Цена договора составляет 1 740 103,68 руб. (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3 договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

05.08.2020 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 16.06.2021 за истцами: за Напалковой З.Ю. – 2/3 доли, за Зуевой А.С. – 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «Оценка и право» №180-08-2023 от 08.08.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 50 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 12.07.2023 составляет 278 976 рублей.

11.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В рамках дела была проведена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 129/2023 от 30.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ул. **** составила 149935 рублей 20 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пользу Напалковой З.Ю. составила – 99956 рублей 80 копеек (2/3), Зуевой А.С. – 49978 рублей 40 копеек (1/3).

Экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, которые не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для Пермского края.

03.10.2023 ответчик выплатил истцу Напалковой З.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, истцу Зуевой А.С. – 50 000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ул. ****.

Установив, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве № ** от 09.02.2017 квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд руководствовался заключением АНО «Палата судебных экспертиз» (эксперт Г.) № 129/2023 от 30.11.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ** по ул. **** г. Березники составила 149935 руб. 20 коп. (том 2 л.д.1-66), в том числе стоимость восстановительного ремонта в пользу Напалковой З.Ю. составила – 99956,80 руб. (2/3 доли в праве на квартиру), Зуевой А.С. – 49978,40 руб. (1/3 доля в праве на квартиру).

Поскольку ответчик в период рассмотрения спора выплатил стоимость расходов на устранение недостатков истцу Напалковой З.Ю. – 100000 руб., истцу Зуевой А.С. – 50000 руб., но истцы в данной части от иска не отказались, суд указал, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Учитывая, что 11.08.2023 ответчику вручена претензия истцов с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь 03.10.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 неустойки в пользу истца Напалковой З.Ю. в размере 35 35938 руб. 32 коп. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 43 руб. 20 коп.), в пользу истца Зуевой А.С. – в размере 17970 руб. 48 коп. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 21 руб. 60 коп.), снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. – в пользу истца Напалковой З.Ю., до 13000 руб. – в пользу истца Зуевой А.С.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей (в пользу каждого).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в пользу Напалковой З.Ю. в размере 64978 руб. 40 коп., в пользу истца Зуевой А.С. – 33989 руб. 20 коп. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 20000 рублей - в пользу Напалковой З.Ю., до 10000 руб. – в пользу Зуевой А.С.

Учитывая то обстоятельство, что требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом частично (требования истцами уточнены путем исключения из первоначального размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных по досудебному заключению специалиста, размера выплаченных ответчиком сумм, определенных по заключению судебной экспертизы), на 54 %, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Напалковой З.Ю., понесшей расходы на досудебную оценку размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18 900 руб. (35000 х 54%), расходов на оплату услуг представителя – в размере 16200 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб. разумным, а также почтовых расходов в размере 172 руб. 88 коп. (320 руб. 14 коп. х 54%).

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, оплату ответчиком - АО «Корпорация развития Пермского края» судебной экспертизы на сумму 35000 руб., суд взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 100 руб. (35000*46/100): с Напалковой З.Ю. - 10733 руб. 33 коп. (2/3), с Зуевой А.С. – 5366 руб. 67 коп. (1/3).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы истцов о том, что положенное в основу экспертное заключение является недопустимым доказательством, состоятельными не являются, поэтому отмену решения суда не влекут. Данные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Так указание истцов на то, что эксперт не отразил в заключении стоимость работ по обработке стен грунтовкой глубокого проникновения, что противоречит СП 71.13330.2017, отмену решения суда не влечет. Согласно письменным пояснениям эксперта Г. на возражения представителя истца от 19.01.2024 расценкой «Смена обоев» предусмотрен комплекс работ, которые необходимы для смены обоев. Среди них: проклейка стен бумагой, указанные работы являются аналогичными работам по грунтовке стен (л.д. 92-96 т. 2).

Указание истцов на то, что в комнате № 1 не учтены работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, работы по монтажу и демонтажу элементов оконного блока, отсутствует указание о необходимости замены дверного блока, отмену решения суда не влечет, т.к. экспертом по данному помещению установлен недостаток в виде следов клея на поверхности потолка (л.д. 13 т. 2), который согласно пояснениям эксперта устраняется тряпкой, в ходе натурного осмотра эксперт указанный недостаток убрал тряпкой. Таким образом, устранение указанного недостатка не требуется (л.д. 92 т. 2). Установленный экспертом недостаток в виде следов клея на поверхности откоса оконного блока устраняется путем очистки поверхности, а не замены оконного блока, работы и материалы по устранению данного недостатка заложены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 52 т. 2); недостаток дверного блока в виде зазоров между наличниками, повреждение ламинации (комната № 2) устраняется путем замены наличников, работы и материалы на устранение данного недостатка также указаны в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 53 т. 2); недостаток в виде пятен клея на откосах оконного блока (комната № 2) устраняется путем очистки поверхности, а не путем ремонта оконного блока, как о том указывают истцы в апелляционной жалобе, работы и материалы по устранению данного недостатка указаны в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 54 т. 2).

В апелляционной жалобе истцы указывают на отсутствие в заключении эксперта стоимости работ и материалов по замене линолеума на кухне. Согласно заключению эксперта на кухне экспертом для устранения недостатков пола (л.д. 17 т. 2) предусмотрена замена линолеума площадью 9,5 кв.м., работы по демонтажу и монтажу плинтусов, данные виды работ и материалов предусмотрены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 54-55 т. 2).

Производственный недостаток в виде отслоения бортика натяжного потолка (комната № 2) согласно заключению судебной экспертизы не требует замены, устраняется путем вставки бортика длиной 0,2 м (л.д. 17 т. 2), работы по устранению данного недостатка отражены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 52 т. 2).

Недостаток дверного блока помещения ванной в виде пятен краски на поверхности наличников, зазоров между наличниками устраняется путем замены наличников длиной 9,4 м, данные виды работ и материалов обозначены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 56 т. 2), необходимость ремонта стен, о чем истцы указывают в апелляционной жалобе, экспертом не установлена.

Согласно заключению эксперта в туалете выявлен недостаток в виде пятен краски на поверхности плитки, который устраняется очисткой поверхности, а не ремонтом стен, как на то указывают истцы. Способом устранения недостатка дверного блока туалета в виде пятен краски на поверхности наличников, зазоров между наличниками является замена наличников длиной 9,4 м., а не замена дверного блока, как указывают истцы в апелляционной жалобе. Данные виды работ и материалов предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 56 т. 2).

Истцы указывают на необходимость демонтажа старых и монтажа новых наличников в коридоре, замены натяжного потолка. Между тем, согласно заключению эксперта в коридоре выявлен недостаток в виде зазоров в угловых соединениях бортиков потолка, который устраняется заменой бортиков длиной 12,99 м, работы и материалы на устранение этого недостатка предусмотрены в локальном сметном расчете (приложение № 3 к заключению экспертизы – л.д. 61-62 т. 2); дефектов наличников эксперт не установил.

Производственных недостатков в виде усадочных трещин эксперт также не установил, поэтому довод заявителей – истцов по делу о том, что эксперт не учел стоимость указанных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы истцов о неправомерном отказе суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство стороны истца о вызове эксперта (л.д. 83 т. 2) разрешено в судебном заседании 15.01.2024, удовлетворено (л.д. 85 оборот т. 2). Представителем истцов подготовлены письменные вопросы эксперту Г. (л.д. 87-90 т. 2), экспертом Горожаниной Е.С. подготовлены письменные пояснения на возражения представителя истцов, даны исчерпывающие ответы на поставленные стороной истцов вопросы (л.д. 92-96 т. 2). Повторное ходатайство представителя истцов о вызове эксперта (л.д. 159 т. 2), а также ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы разрешены в судебном заседании 29,30.01.2024 по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как необоснованные (л.д 160 т. 2). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителей – истцов по делу с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, а также доводы стороны ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» о необоснованном завышении штрафных санкций несостоятельны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части снижения размера неустойки и штрафа достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и не учел постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Срок действия моратория истек 30.06.2023.

Спор судом по существу разрешен после истечения указанного срока, при этом штраф рассчитан судом на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, не возмещенных ответчиком в период действия моратория, и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после окончания действия моратория, чем нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы, т.к. материалы гражданского дела не содержат договора на оказание услуг эксперта, состоятельными признаны быть не могут, т.к. несение истцом Напалковой З.Ю. расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждено квитанцией ООО «Оценка и право» к приходно-кассовому ордеру № ** от 10.08.2023 на сумму 35000 руб. и кассовым чеком от 10.08.2023 на сумму 35000 руб. (л.д. 101 т. 1). Отсутствие договора на оказание услуг эксперта само по себе при наличии указанных платежных документов не порочит факт несения Напалковой З.Ю. названных расходов.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истцов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разрешая требования истца Напалковой З.Ю. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимал во внимание объем оказанных представителем истцов и подтвержденных материалами дела услуг, сложность и характер спора, учитывал конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных истцами требований.

Исходя из требований части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований истцов, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя Напалковой З.Ю. – 16200 руб. соответствует характеру и объему оказанных представителем истца Напалковой З.В. услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, оснований для уменьшения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Корпорация развития Пермского края", Напалковой Зои Юрьевны, Зуевой Алёны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2024.

33-4890/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Зуева Алена Сергеевна
Напалкова Зоя Юрьевна
Ответчики
АО "Корпорация развития Пермского края"
Другие
Администрация г. Березники
АО "Стройтрансгаз"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.03.2024Передача дела судье
25.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее