Решение по делу № 33-889/2023 от 12.01.2023

изготовлено в окончательной форме - 13 февраля 2023 года

судья Зарубина В.В.     дело № 33-889/2023

УИД 76RS0016-01-2022-001752-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Грушкиной Светланы Валериевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» (ИНН 7610088440) в пользу Грушкиной Светланы Валериевны (№) денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 19.08.2022 в размере 57 516 руб. 43 коп., всего 1 157 516 руб. 43 коп.

В остальной части иска и в иске к Горинской Наталье Аленарховне (№) отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» (ИНН 7610088440) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 13 988 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грушкина С.В. обратилась с иском к ответчикам о возложении на ООО «Управляющая компания «Поволжье» обязанности передать ей квартиру <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье» и Горинской Н.А. в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 1.100.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между Грушкиной С.В. и ООО «Управляющая компания «Поволжье» 27 марта 2019 года был заключен договор уступки права требования № 38/119, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Поволжье» передавало истцу право требования однокомнатной квартиры <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Грушкина С.В. принимала указанное право и обязалась уплатить за него сумму в размере 1.100.000 рублей. Обязательство по оплате денежных средств Грушкина С.В. исполнила надлежаще. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В процессе рассмотрения спора от Грушкиной С.В. поступило уточненное исковое заявление о возложении на ООО «Управляющая компания «Поволжье» обязанности передать истцу квартиру, аналогичную квартире <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 44,9 кв. м, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье» и Горинской Н.А. в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 1.650.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование исковых требований указала, что из материалов регистрационного дела ей стало известно, что спорная квартира по соглашению об отступном от 31 января 2020 года от ООО «Классик» передана ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время находится в собственности Королевой А.Ю.

Также от Грушкиной С.В. поступило уточненное исковое заявление о признании недействительным договора между ООО «Управляющая компания «Поволжье» и Грушкиной С.В. от 27 марта 2019 года № 38/119 как заключенного под влиянием обмана, взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье», а при недостаточности средств субсидиарно с Горинской Н.А. в пользу истца суммы убытков в связи с изменением стоимости квартиры в общей сумме 3.330.000 рублей, неустойки в сумме 830.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование уточненного заявления указано, что при заключении оспариваемого договора уступки права ООО «Управляющая компания «Поволжье» какими-либо правомочиями относительно спорной квартиры не обладало, Горинская Н.А. только предполагала, что у организации появится право требования данной квартиры у застройщика. Горинская Н.А. умышленно вводила истца в заблуждение относительно прав организации на данную квартиру, заведомо зная, что таких прав у ООО «Управляющая компания «Поволжье» не было и не будет. Горинская Н.А. умышленно скрывала от истца обстоятельства, которые могли повлиять на мое решение о заключении договора и передаче денег. Отсутствие у ООО «Управляющая компания «Поволжье» прав на спорную квартиру стало бы причиной отказа Грушкиной С.В. от заключения договора уступки права требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грушкиной С.В. и принятии по делу в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Грушкина С.В. и её представитель по доверенности Лисина М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Горинской Н.А. по доверенности Демидова Н.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время спорный договор уступки права требования не может быть исполнен, полученные денежные средства в размере 1.100.000 рублей являются неосновательным обогащением надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Поволжье», а потому подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.516 рублей 43 копейки.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2019 года между ООО «Управляющая компания «Поволжье» и Грушкиной С.В. подписан предварительный договор на заключение договора уступки права требования № 38/119 по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 года.

Согласно пункту 1 договора ООО «Управляющая компания «Поволжье» уступает Грушкиной С.В. в части и на тех же условиях, которые согласовали к моменту перехода права, право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2011 года, заключенного ООО «Управляющая компания «Поволжье» с ООО «АНК», ЗАО Фирма «Ярстрой», именуемого в дальнейшем Застройщик, в отношении однокомнатной квартиры 119, общей площадью 45,18 кв. м, расположенной на четвертом этаже в пятом подъезде в жилом <адрес> на земельном участке с кадастровым №, а Грушкина С.В. принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную настоящим договором сумму. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 31 декабря 2012 года, но не позднее 12 декабря 2018 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования переходит к Грушкиной С.В. с момента государственной регистрации Договора уступки.

Согласно пункту 5 договора за уступаемое по настоящему договору право требования Грушкина С.В. должна уплатить сумму в размере 1.100 000 рублей.

Грушкина С.В. произвела оплату по договору в полном размере 1.100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному к кассовому ордеру № 38/119 от 6 августа 2019 года, 1 июля 2019 года и 27 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, Грушкина С.В. с требованиями о государственной регистрации сделки не обращалась.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 21 октября 2022 года собственником спорной квартиры является Королева А.Ю.

Указанный договор 28 октября 2020 прошел государственную регистрацию, квартира передана Королевой А.Ю. в установленном законом порядке.

В соответствии с уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2022 года у ООО «УК «Поволжье» в собственности объектов недвижимости не имеется.

Доказательств наличия в собственности ответчика ООО «УК «Поволжье» аналогичных квартире № иных квартир в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры 119 в жилом доме 38 (стр.) по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 на земельном участке с кадастровым №, а также аналогичной квартиры. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора порочным являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства в размере 1.100.000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «УК Поволжье» в пользу Грушкиной С.В. Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Грушкиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2022 года по 19 августа 2022 года (как заявлено в иске).

С выводом суда первый инстанции о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, судебная коллегия соглашается, так как правоотношения цедента и цессионария не связаны с удовлетворением личных потребностей гражданина путем приобретения товара, получения услуги.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика Горинской Н.А. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Управляющая компания «Поволжье» является действующим юридическим лицом, руководитель общества не может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества только потому, что он является руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Поволжье» факт наличия задолженности в сумме 1.100.000 рублей перед истцом не оспаривает, убедительных доказательств того, что обязательство обществом исполнено не будет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с выводом суда о том, что требование Грушкиной С.В. о привлечении Горинской Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Поволжье» является преждевременным, судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Грушкиной Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи