Решение по делу № 33-5799/2018 от 10.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. Дело № 33 – 5799/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Комплекс-Авто», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект», Пахомова Алексея Викторовича, Пахомовой Надежды Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, которым суд постановил:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ООО «Комплекс-Авто», «Вуд-Альянс», «Автокомпания», «Технопроспект», Пахомову Алексею Викторовичу, Пахомовой Надежде Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Комплекс-Авто», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект», Пахомова Алексея Викторовича, Пахомовой Надежды Викторовны в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии № от 05.06.2017 по состоянию на 5 июля 2018 года в размере 42147688,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание по договору залога № от 05.06.2017 на имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО «Комплекс-Авто», установив начальную продажную цену в размере 12957743,20 руб.

Обратить взыскание по договору об ипотеке № от 07.06.2017 на имущество, принадлежащее Пахомову Алексею Викторовичу:

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу <адрес> установив начальную продажную цену 36687600 руб.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административное здание коммерческого назначения, находящийся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 7358400 руб.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, обременение: сервитут, весь земельный участок, установив начальную продажную цену 504000 руб.

Обратить взыскание по договору об ипотеке № от 07.06.2017 на имущество, принадлежащее Пахомовой Надежде Викторовне :

Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, литер А с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 20 681100 руб.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, неоконченный строительством, установив начальную продажную цену 2827800 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО Банк Зенит по доверенности Цуркан Э.В., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Зенит» обратилось в суд с иском к ООО «Комплекс-Авто», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект». Пахомову А.В., Пахомовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 июня 2017 года между банком и ООО «Комплекс-Авто» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 40975532 руб. на срок до 3 июня 2022 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 5 июня 2017 года банком были заключены договоры поручительства с ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект», Пахомовым А.В. и Пахомовой Н.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены: с ООО «Комплекс-Авто» договор залога товаров в обороте № от 5 июня 2017 года; с Пахомовым А.В. – договор ипотеки № от 7 июня 2017 года нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; а также с Пахомовой Н.В. – договор ипотеки № от 7 июня 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 5 июля 2018 года задолженность в размере 42147688, 20 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену товаров в обороте – 12957743, 20 руб.; нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, - 36687600 руб. и 7358400 руб., соответственно; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, - 20681100 руб. и 2827800 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Комплекс-Авто», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект», Пахомов А.В., Пахомова Н.В. просят решение суда в части взыскания неустойки и повышенных процентов изменить, ссылаясь, что суд необоснованно отказал в их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи обращают внимание, что на просроченную задолженность по основному долгу банком начислялись повышенные проценты по ставке 40%, что значительно ( на 26%) превышало установленную договором процентную ставку за пользование кредитом (14%). Кроме того, на эту же задолженность банк начислял неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109, 5% годовых. Полагают, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для снижения повышенных процентов -1263762, 25 руб. и неустойки - 815563, 45 руб.

ПАО Банк Зенит представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых указывает на соразмерность взысканных судом штрафных санкций, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Комплекс-Авто», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект», Пахомов А.В., Пахомова Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2017 года между ПАО Банк Зенит и ООО «Комплекс-Авто» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 093/11/КАВТ-МСБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 40975532 руб. на срок до 3 июня 2022 года под 14% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в последний день каждого месяца в размере 953428, 96 руб. в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору: повышенные проценты по ставке 40%, которые начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательства в части основного долга по дату фактического погашения задолженности, но не более чем 30 календарных дней. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п. 4.1.1.).

Согласно п. 4.1.2 договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате основных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности основных процентов за каждый день просрочки (п. 4.2).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате основного долга и (или) основных процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день (п. 4.3).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Комплекс-Авто» обязательств по вышеуказанному договору банком 5 июня 2017 года были заключены договоры поручительства с ООО «Вуд-Альянс» №, ООО «Автокомпания» №, ООО «Технопроспект» №, Пахомовым А.В. №, с Пахомовой Н.В. №, согласно п. 1 которых поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Срок поручительства до 3 июня 2025 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Комплекс-Авто» был заключен договор залога № от 5 июня 2017 года, согласно которому последний передал в залог банку товары в обороте (авто-аксессуары, автосигнализации, амортизаторы и т.д.), находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 52863195, 70 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил:

- с Пахомовым А.В. договор ипотеки № от 7 июня 2017 года, по условиям которого Пахомов А.В. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью здания – 40764000 руб., земельных участков – 8176000 и 560000 руб., соответственно;

- с Пахомовой Н.В. договор ипотеки № от 7 июня 2017 года, согласно которому Пахомова Н.В. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 22979000 руб. и 3142000 руб., соответственно.

Условиями вышеуказанных договоров залога и ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) по решению суда. Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки), с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от его оценочной (залоговой) стоимости, определенной сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что с января 2018 года заемщик ООО «Комплекс-Авто» вносил платежи в погашение кредита в размерах, менее установленного графиком аннуитетного платежа, а после мая 2018 года фактически прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

23 марта 2018 года банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о возникновении просроченной задолженности, в которых просил принять меры для ее погашения.

8 мая 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 5 июля 2018 года составила 42147688, 20 руб., из которых основной долг – 37642720, 85 руб., основные проценты – 2425641, 65 руб., повышенные проценты – 1263762, 25 руб., неустойка – 815563, 45 руб.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам заемщиком ООО «Комплекс-Авто», а также неисполнение последним и поручителями ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект», Пахомовым А.В., Пахомовой Н.В. требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору являлось существенным, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество и установил его начальную продажную стоимость, исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ и условий договоров залога и ипотеки, по соглашению сторон, в размере 90% от залоговой (оценочной) стоимости, а именно: нежилого здания - 36687600 руб., земельного участка с КН № - 7358400 руб., земельного участка с КН № – 502000 руб.; жилого дома - 20 681100 руб., земельного участка с КН № - 2827800 руб., и товаров в обороте (с учетом имевшегося в наличии остатка) - 12957743,20 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в снижении повышенных процентов и неустойки заслуживают внимания.

Так, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов и неустойки, суд исходил из того, что последние соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета правовой природы повышенных процентов и детального анализа установленных кредитным договором условий начисления данных процентов и неустойки.

Как следует из приведенных выше условий кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по основному долгу, на него в течении 30 дней подлежат начислению повышенные проценты по ставке 40%, а в дальнейшем, начиная с 31 дня - неустойка по ставке 0, 3% за каждый день просрочки; на просроченную задолженность по уплате основных процентов начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день.

Из представленного истцом расчета видно, что начиная с 9 января 2018 года возникла просроченная задолженность по основному долгу, в связи с чем банк за период с 10 января 2018 года по 17 июня 2018 года начислил на просроченную задолженность повышенные проценты по ставке 40% годовых в размере 1263762, 25 руб., при этом основная часть из них - 1191258, 67 руб. начислена за период с 19 мая 2018 года по 17 июня 2018 года, то есть после невыполнения требования о досрочном возврате кредита, когда вся задолженность была объявлена просроченной (л.д. 202 об. том 1).

За период с 10 января 2018 года по 18 мая 2018 года банком начислены основные проценты за пользование кредитом, задолженность по которым составила 2742573, 47 руб. (л.д. 202 том 1).

За период с 9 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года начислена неустойка по ставке 0, 3% в день на просроченный основной долг в размере 317041, 21 руб., за период с 10 января 2018 года по 29 мая 2018 года начислена неустойка на просроченные основные проценты в размере 498522, 24 руб., всего неустойка – 815563, 45 руб. (л.д. 203 том 1).

Анализ приведенного выше расчета позволяет сделать вывод о том, что банк в нарушение п. 4.1.1. кредитного договора начислял повышенные проценты на просроченную задолженность за период, превышающий 30 календарных дней, что привело к начислению на просроченную задолженность по основному долгу за период с 9 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года как неустойки в размере 317041, 21 руб., так и повышенных процентов в размере 72503, 58 руб.

Кроме того, согласно п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита, предусмотрено начисление неустойки, однако банк, как указано выше, за период после 18 мая 2018 года и до 17 июня 2018 года произвел начисление повышенных процентов по ставке 40% на общую сумму 1191258, 67 руб., что противоречит условиям договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью одновременного применения штрафных санкций на просроченный основной долг в виде повышенных процентов и неустойки за период до 18 мая 2018 года и начисления повышенных процентов за период с 19 мая 2018 года по 17 июня 2018 года.

Кроме того, как видно из расчета, начисление основных процентов за период до 18 мая 2018 года в нарушение п. 4.1.1 договора также не было прекращено.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение предусмотренных п. 4.1, 4.3 условий договора повышенные проценты на просроченный основной долг были начислены за период с 10 января 2018 года по 17 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания повышенных процентов в размере 1263762, 25 руб., в связи с чем считает необходимым уменьшить размер задолженности на указанную сумму.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер неустойки 815563, 45 руб., начисленный за просрочку погашения основного долга и уплату процентов, соразмерен последствиям нарушенного основного обязательства (свыше 40 млн. руб.), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах взысканный размер задолженности подлежит уменьшению с 42147688, 20 руб. до 40883925, 95 руб., из которых основной долг - 37642720, 85 руб., основные проценты – 2425641, 65 руб., неустойка – 815563, 45 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года изменить в части размера взысканной солидарно с ООО «Комплекс-Авто», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Технопроспект», Пахомова Алексея Викторовича, Пахомовой Надежды Викторовны в пользу ПАО Банк Зенит задолженности по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии, снизив ее размер до 40883925, 95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи