Решение по делу № 33-14138/2023 от 13.04.2023

Судья: Москвин К.А.                       Дело № 33-14138/2023

50RS0031-01-2022-008082-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                             24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Услановой В. А. к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, штрафа,

по апелляционным жалобам Услановой В. А. и АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Беляева А.О.,

установила:

Усланова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 488 600 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25 февраля 2021 года около 18 ч. 00 мин. по адресу Московская область, г.Одинцово, <данные изъяты> произошла авария - сход снега и льда с крыши указанного многоквартирного жилого дома, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з.№<данные изъяты> и дополнительному оборудованию, имуществу электронных устройств. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Сход снега и льда с крыши дома произошли из-за нарушения ответчиком правил и обязательств по уборке территории и крыши данного дома, не обеспечение ответчиком тем самым безопасности граждан и их имущества на территории дома и на дворовой территории вокруг <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно полученному истцом заключению специалиста составляет 488 600 руб. Истец полагает, что сход снега и льда с крыши вышеуказанного дома произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей компанией.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 488 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Усланова В.А. и ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» подали апелляционные жалобы.

Усланова В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильность и ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не подлежат применению.

АО «Управление жилищного хозяйства» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, а сам истец не проявил должную осмотрительность при выборе парковочного места, оставив свой автомобиль в неположенном месте, допустив тем самым грубую неосторожность, что уже является основанием для снижения взысканного с ответчика ущерба. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении судом первой инстанции вопроса об отказе Беляева Е.А. и Бутенина М.Е. от иска по данному делу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.167, 169), на судебное заседание представитель ответчика не явился.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2021 года около 18ч.00 мин. по адресу <данные изъяты> произошел сход снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з. №<данные изъяты>. Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению причиненных ему в результате схода с крыши дома льда и снега составляет 488 600 руб. Выводы данного заключения относительно определенного им размера восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Факт схода снега и льда с крыши вышеуказанного жилого дома и причинения тем самым повреждений автомобилю истца подтверждается предоставленными в материалы дела материалами проверки (КУСП) УМВД России по Одинцовскому городскому округу и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2021 года, из которых следует, что при осмотре места происшествия, вблизи <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены два автомобиля, один из которых Мерседес Бенц, г.р.з. №<данные изъяты>, на нем обнаружены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, крышка капота имеет вмятины, крыша автомобиля имеет вмятины, левое переднее крыло выгнуто наружу, на кузове а/м большое количество осадков в виде снега.

Указанный факт ответчиком также не оспаривался. Согласно материалам дела ответчик является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с крыши которого произошел сход льда и снега, повредивший автомобиль истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанности которого по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции и осуществлять иную оценку обстоятельств дела и их доказательств, поскольку указанный вывод суда полностью соответствует имеющимся по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что на момент нахождения автомашины истца во дворе вышеуказанного жилого дома и схода снега и наледи с крыши дома на такой автомобиль имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля возле дома, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о какой-либо именно грубой неосторожности со стороны самого истца, т.е. о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств размещения во дворе дома, на доме на момент причинения повреждений автомобилю истца объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Фотографии на стене дома объявления о возможном падении снега и наледи (л.д.108-111) сами по себе такими бесспорными доказательствами не являются, поскольку не позволяют с достоверностью установить, действительно ли такое объявление имелось на стене дома возле его парковки истцом на тот момент, когда автомобиль истца был оставлен около дома до схода на него наледи и снега.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 ГК РФ, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Из материалов дела следует, что изначально с иском по данному делу к ответчику помимо истца обращались еще два истца: Бутенин М.Е. и Беляев Е.А. (л.д.5), которые впоследствии отказались от своих исковых требований по данному делу (л.д.58). В связи с чем определением суда первой инстанции от 3 августа 2022г. был принят отказ указанных истцов от исковых требований к ответчику, производство по исковым требованиям Бутенина М.Е. и Беляева Е.А. к ответчику было прекращено (л.д.63).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не разрешении судом первой инстанции вопроса об отказе Беляева Е.А. и Бутенина М.Е. от иска по данному делу, также являются несостоятельными.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в данном деле отсутствуют.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильности и ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не подлежат применению, ввиду нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, в связи с чем штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и соответствующей правовой позицией по аналогичным делам, сформированной Верховным Судом РФ. В частности, определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4 и другими.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении данного дела суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 244 300 рублей (488 600 руб х 50%).

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Услановой В. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 244 300 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023г.