Решение по делу № 33-1817/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: № 18RS0003-01-2022-001641-95

Апелл. производство: № 33-1817/2023

1-я инстанция: № 2-3341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «ИжБерезка» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миннегалиевой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «ИжБерезка» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истца Миннегалиевой Н.А., ее представителя Ахмитшина Р.Р., представителей ответчика – председателя СНТ «ИжБерезка» - Лебедева Р.Ю., Тутова И.А., третьего лица Миннегалиева М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегалиева Н. А. (далее по тексту - истец, Миннегалиева Н.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «ИжБерезка» (далее по тексту - ответчик, СНТ «ИжБерезка») о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно брачному договору является собственником земельного участка с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В августе 2019 года состоялся развод. Споров о разделе совместно нажитого имущества не возникало, т.к. порядок пользования имуществом определен брачным договором от 27.11.2013 года. После того, как истец официально развелась с бывшим мужем, она представила председателю СНТ «ИжБерезка» Лебедеву Р.Ю. брачный договор, на основании которого она является собственником указанного объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.06.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Н.А. к Миннегалиеву М.М., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Согласно решению суда между супругами Миннегалиевой Н.А. и Миннегалиевым М.М. заключен брачный договор, который нотариально удостоверен 27.11.2013 года и именно с данного момента у Миннегалиевой Н.А. возникло право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Брачный договор от 27.11.2013 года признан судом правоустанавливающим документом, государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Получив копию данного решения еще в 2019 году, председатель СНТ «ИжБерезка» Лебедев Р.Ю. умышленно игнорирует юридически значимые документы, препятствует в получении услуг по электроэнергии и умышленно неоднократно портит имущество истца.

22.01.2022 года истец, приехав на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес>, обнаружила, что дом обесточен от основного столба подачи электроэнергии. Перерезан провод СИП. Никаких заявлений, уведомлений со стороны СНТ не поступало о том, что дом будет обесточен, никто не оповещал. Ранее аналогичное отключение производилось в 2019 году.

В 2021 году по распоряжению председателя весь массив должен был вынести свои группы учета на улицу для того, чтобы иметь бесконтактный доступ для проверки счетчиков по потреблению электроэнергии. Истец все сделала, как должно быть по нормативам потребления электричества и поменяла проводку по всему дому и от дома до столба, для безопасного потребления электричества, провод СИП был также заменен. На данном объекте хранятся личные вещи истца и ее детей. Фактическим пользователем и собственником данного объекта является истец. По данным и неоднократным прецедентам истец обращалась к председателю Лебедеву Р.Ю., чтобы выяснить причину незаконного обесточивания ее дома от подачи электроэнергии от сети. От председателя Лебедева Р.Ю. получила ответ, что истец не является собственником данного участка и дома, что собственником является ее бывший муж, т.к. его ФИО значатся в выписке ЕГРП по объекту недвижимости и для него брачный договор и решение суда от 2015 года ничего не значат и документами не являются. Истец пояснила председателю Лебедеву Р.Ю., что пока не может переоформить на себя объект недвижимости по причине нахождения объекта недвижимости под арестом из-за долгов бывшего мужа, и что ею подан иск о снятии ареста с данного имущества, однако председатель СНТ игнорирует данное, ввиду чего ей пришлось обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены, с учетом уточнений в окончательном варианте истец Миннегалиева Н.А. просила суд:

1. Обязать ответчика не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2. Взыскать с ответчика расходы по устранению незаконного отключения ее имущества от электросети в размере 61 800 рублей;

3. Взыскать с ответчика сумму в размере 80 000 рублей за нанесенный ей моральный вред;

Определением от 23 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Миннегалиев М. М. (далее по тексту - третье лицо, Миннегалиев М.М.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика - председателем СНТ «ИжБерезка» - Лебедевым Р.Ю. представлены суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является Миннегалиев М.М., который просил обесточить свой участок, написав соответствующее заявление 20.11.2019 года. Известно, что на данном участке идет спор между бывшими супругами о его юридической принадлежности. Установленные общим собранием взносы и платежи не оплачиваются с 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миннегалиева Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - председатель СНТ «ИжБерезка» - Лебедев Р.Ю. исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указал, что заявленные истцом расходы по восстановлению электроэнергии необоснованны и не подтверждены.

Третье лицо Миннегалиев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Миннегалиевой Н. А. к СНТ «ИжБЕРЕЗКА» о возложении обязанности, взыскании убытков удовлетворить.

Возложить на СНТ «ИжБЕРЕЗКА» обязанность не чинить Миннегалиевой Н. А. препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с СНТ «ИжБерезка» в пользу Миннегалиевой Н. А. убытки в размере 61 800 рублей.

Исковые требования Миннегалиевой Н. А. к СНТ «ИжБерезка» о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика - председатель СНТ «ИжБерезка» - Лебедев Р.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Н.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

В нарушение п. 2 ст. 8.1 ГК РФ истец, имея брачный договор от 27.11.2013 года, не зарегистрировала свои права на участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является Миннегалиев М.М. Также согласно п. 7.2 Устава СНТ «ИжБерезка» граждане должны зарегистрироваться в товариществе, заполнив соответствующую форму заявления, чего истцом также сделано не было. На основании указанного СНТ считало собственником участка Миннегалиев М.М. По вопросу о погашении задолженности перед СНТ истец указала, что собственник Миннегалиев М.М.

Из решения также следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка является Миннегалиев М.М., который был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в решении отсутствует как указание на данное обстоятельство, так и то, какие объяснения относительно заявленных исковых требований и обстоятельств дела были им даны.

Со ссылкой на п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считает, что указание суда на то, что право истца на недвижимое имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда, тот факт, что отключение электроэнергии произведено по требованию лица, за которым право собственности зарегистрировано, не исключает наличие права собственности истца на данное имущество при отсутствии соответствующей регистрации, противоречит действующему законодательству, т.к. для СНТ Березка» подтверждением того, кто является собственником земельного участка, являются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Считает, что суд не верно определил лицо, которое по факту произвело отключение спорного дома. Согласно действующим в СНТ правилам точкой балансовой принадлежности являются изоляторы на опоре ЛЭП. После данной точки вся проводка является собственностью абонента. Миннегалиев М.М. неоднократно обращался в СНТ с заявлением об отключении своего участка от электросети. В конце 2019 года действительно было дано поручение обсуживающей организации произвести отключение данного участка, оплатив за данную услугу 700 рублей (согласно договора) которые перечислил Миннегалиев М.М. В дальнейшем все отключения и подключения производил собственник Миннегалиев М.М., при этом, он каждый раз предупреждал об этом событии СНТ, подав соответствующее заявление. Более того, как указано в решении, отключение электроэнергии от объекта недвижимости было произведено по заявлению Миннегалиева М.М., суд не выяснил было произведено отключение ответчиком или третьим лицом, следовательно, исковые требования могли быть предъявлены истцом к Миннегалиеву М.М. Исходя из данных обстоятельств СНТ «ИжБерезка» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что судом неправильно применены нормы материального нрава, при взыскании в пользу истца убытков. Можно говорить только о реальном ущербе, который должен был доказать истец. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец понесла убытки, восстанавливая электроснабжение дома, поскольку подключение, отключение и восстановление подключения дома к электроэнергии произвел представитель ИП П.Е.С,. (организации, обслуживающей СНТ) бесплатно, в доказательство чего он был опрошен в качестве свидетеля. Также суду была представлена переписка «Vibег» между данным свидетелем и Миннегалиевой Н.А., из которой данный факт подтверждается. Однако суд данные доказательства проигнорировал и принял за основу для возмещения убытков акт приема передачи выполненных работ № 3 от 31.05.2021 года ИП Ч.К.Н. ., в котором даже нет упоминания о восстановлении электроснабжения (подключения) данного дома к электрической сети СНТ. Стоимость произведенных работ по данному акту составляет 61 800 рублей. В тоже время стоимость работ по подключению, отключению абонентов согласно договору с ИП П.Е.С, в СНТ в тот период составляла 800 рублей.

Кроме того, из акта приема-передачи выполненных работ № 3 от 31.05.2022 года и квитанции от 31.05.2022 года, следует, что были проведены работы: наладка электрооборудования в объеме текущих ремонтов; замена негодных распределительных коробок; проведение необходимых измерений сопротивления заземляющих устройств; проверка надежности соединений проводов и контактов, проверка предохранителей и перемычек, ремонт кабельных спусков; распределительная накладная панель на 6 автоматов; замена (монтаж, демонтаж) кабеля СИП. Однако из решения невозможно определить необходимость проведения всего перечня работ, указанного в акте, для подключения истцу объекта недвижимости к электроэнергии помимо замены (монтажа, демонтажа) кабеля СИП.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 60 ГПК РФ также не доказана необходимость проведения работ и несения расходов для восстановления электроснабжения, а также то обстоятельство, что возмещать данные расходы должно СНТ «ИжБерезка».

Свидетель Е.Е.В. ., который непосредственно выполнял работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ № 3 от 31.05.2022 года, пояснил, что такие работы проводятся при аварийном отключении электроэнергии.

Однако, отключение электроэнергии от объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не является аварийным.

Ввиду указанного, со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» считает, что СНТ «ИжБерезка» не должно возмещать истцу расходы по замене или ремонту электрооборудования внутри ее дома.

Данному доказательству, как и показаниям свидетелей П.Е.С,., Е.Е.В. в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценка судом не была дана.

Отключение провода СИП было произведено от столба, являющегося общим имуществом СНТ «ИжБерезка», а имущество, относящееся к электроснабжению дома, за содержание которого отвечает сам потребитель, СНТ «ИжБерезка», не повреждало, следовательно, СНТ «ИжБерезка» не может отвечать за ущерб, даже если он был причинен истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 14 июня 2023 года послужило то, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица Миннегалиева М.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 12 июля 2023 года судом апелляционной инстанции принято заявление истца об уменьшении исковых требований, с учетом которого в окончательном варианте истец Миннегалиева Н.А. просит суд:

1. Обязать ответчика не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные для устранения незаконного отключения ее имущества от электросети в размере 15 760 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миннегалиева Н.А., ее представитель Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить, возражали против доводов ответчиков, представители ответчика - председатель СНТ «ИжБерезка» - Лебедев Р.Ю.,Тутов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать, третье лицо Миннегалиев М.М. полагал исковые требования с учетом их уточнения необоснованными.

Свидетель П.С.Ю.. в суде апелляционной инстанции пояснил, что производил дважды отключение земельного участка № по <адрес> от электроснабжения, последний раз производил отключение в апреле 2022 года по просьбе Миннегалиева М.М. В период с 26 мая на 31 мая 2022 года по просьбе Миннегалиевой Н.А. произвел подключение к электроснабжению данного земельного участка.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 апреля 2022 года (л.д. 36-41 том 1) и свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012 года (л.д. 5 том 1) собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, является Миннегалиев М.М.

27.11.2013 года между Миннегалиевым М.М. и Миннегалиевой Н.А. заключен брачный договор №, по условиям которого все недвижимое имущество (квартиры, гаражи, земельные участки и др.), которые приобретены супругами во время брака и зарегистрированы на имя Миннегалиева М.М., как во время брака, так и в случае его расторжения являются индивидуальной собственностью Миннегалиевой Н.А. Совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения договора. Брачный договор удостоверен нотариусом г. Ижевска УР Гуменниковой В.Н. в реестре за № (л.д. 6 том 1).

14 августа 2020 года брак между Миннегалиевым М.М. и Миннегалиевой Н.А. расторгнут, о чем Устиновским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР выдано свидетельство № (л.д. 7 том 1).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11.06.2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Миннегалиевой Н.А. к Миннегалиеву М.М., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В данном решении указано, что между супругами Миннегалиевой Н.А. и Миннегалиевым М.М. заключен брачный договор, который нотариально удостоверен 27.11.2013 года и именно с данного момента у Миннегалиевой Н.А. возникло право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 18.12.2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Миннегалиеву М.М. (л.д. 14 том 1).

19.01.2019 года (л.д. 34 том 1), 16.01.2022 года (л.д. 29 том 1), 21.04.2022 года (л.д. 53 том 1) Миннегалиевым М.М. в адрес СНТ «ИжБерезка» поданы заявления, в которых указывает, что является владельцем земельного участка № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими документами. Ему стало известно, что в доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, незаконно и периодически проживает его бывшая супруга Миннегалиева Н.А. с сожителем. С целью пресечения противоправных действий со стороны последних просил принять меры по недопущению указанных лиц на территорию ДНТ «Березка» и обесточить на неопределенное время его участок от подключения электроэнергии во избежание причинения ущерба (возгорания) и незаконного использования электроэнергии путем самовольного подключения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Ссылаясь на незаконное отключение ответчиком электроэнергии на земельном участке по адресу: <адрес> истец указывает о принадлежности на праве собственности указанного земельного участка на основании брачного договора от 27.11.2013 года, заключенного между Миннегалиевым М.М. и Миннегалиевой Н.А.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

Таким образом, заключив 27.11.2013 года брачный договор в отношении имущества, которое до этого момента находилось в общей совместной собственности супругов, а в результате заключения Миннегалиевыми данной сделки был изменен законный режим имущества супругов, тем не менее Миннегалиева Н.А. и Миннегалиев М.М. не обратились в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 »О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, сам по себе брачный договор от 27.11.2013 года не является для третьих лиц доказательством возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку брачный договор определяет лишь взаимоотношения сторон, то есть имущественные права и обязанности сторон в браке, а также в случае его расторжения, брачный договор направлен на регулирование спорных вопросов между супругами.

Следовательно, брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации.

Тот факт, что истцом ответчику был представлен брачный договор, не указывает на то, что председатель СНТ «ИжБерезка» из содержания брачного договора от 27.11.2013 года мог однозначно сделать вывод, что указанный земельный участок принадлежит именно Миннегалиевой Н.А., так как для этого необходимо было установить определенные обстоятельства, в том числе, является ли указанное имущество совместной собственностью супругов.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2015 года, на которое ссылается истец, также не подтверждает право собственности Миннегалиевой Н.А. на спорный земельный участок.

Правовая позиция, изложенная судом при разрешении спора между Миннегалиевой Н.А. и Миннегалиевым М.М., открытым акционерным обществом «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, не является установлением преюдициального факта в порядке ст.61 ГПК РФ, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при том, что СНТ «ИжБерезка» при рассмотрении спора участие не принимали.

С учетом изложенного, для третьих лиц, в том числе СНТ «ИжБерезка» собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Миннегалиев М.М., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года Миннегалиев М.М. обратился с заявлением к председателю ДНТ «Березка» с заявлением, в котором просил обесточить участок № по <адрес>.

Из объяснений третьего лица Миннегалиева М.М. следует, что данное заявление им было инициировано в связи с произошедшим ранее пожаром в доме, расположенном на спорном земельном участке, причиной пожара явилось самовольное подключение истца к электроснабжению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлся Миннегалиев М.М., то ответчик - садоводческое некоммерческое товарищество «ИжБерезка» добросовестно полагало, что собственником земельного участка является Миннегалиев М.М.

Таким образом, СНТ «ИжБерезка» не нарушило требований действующего законодательства, поскольку отключение электроснабжения было произведено на основании заявления собственника, имеющего право обратиться с заявлением об отключении от электроснабжения данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения - противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика - в настоящем деле отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то исковые требования Миннегалиевой Н.А. к СНТ «ИжБерезка» о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскании убытков в размере 15 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, т.к. гражданское дело судом было рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Миннегалиева М.М., не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Н.А. к СНТ «ИжБерезка« о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по потреблению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика СНТ «ИжБерезка» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «ИжБерезка» о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскании убытков в размере 15 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ИжБерезка» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий:                 А.В. Аккуратный

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов