Решение по делу № 12-50/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года                                 г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., изучив жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколова А.В. на постановление <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года <данные изъяты> и решение <данные изъяты> от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года <данные изъяты> ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколов А.В. обратился с жалобой <данные изъяты>, с просьбой отменить названное постановление. Решением <данные изъяты> от 30 марта 2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Будучи не согласным с указанным решением, генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколов А.В. обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению <данные изъяты> во владении и пользовании ООО «ТЕХНОЭЛИТ».

Заявитель генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколов А.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 апреля 2016 года в 14 часов 04 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Также из материалов дела следует, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Постановлением <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколов А.В. направил <данные изъяты> жалобу с просьбой отменить постановление <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>, находилось на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению <данные изъяты> во владении и пользовании <данные изъяты>.

30 марта 2017 года <данные изъяты> рассмотрел указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу отказал, указав на то, что платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению <данные изъяты> заявителем не были представлены, в связи с чем, факт выполнения обязательств по договору не подтвержден.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ч.3 ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 1 апреля 2016 года транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», поскольку было передано <данные изъяты> по акту <данные изъяты> приема-передачи транспортных средств согласно договору аренды транспортных средств <данные изъяты>, заявитель представил платежное поручение <данные изъяты> и акт <данные изъяты>, согласно которых <данные изъяты> произвело оплату по вышеуказанному договору аренды транспортного средства за апрель 2016 года.

Данные документы достоверно подтверждают фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению <данные изъяты>.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года <данные изъяты> и решение <данные изъяты> от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколова А.В. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года <данные изъяты> и решение <данные изъяты> от 30 марта 2017 г. о привлечении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков