Решение по делу № 33-3099/2019 от 17.09.2019

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3099-2019

дело № 2-2790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилева Константина Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Брилева Константина Сергеевича – Машедо Ильи Владимировича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 августа 2019 г., которым исковое заявление Брилева Константина Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно доводов частной жалобы представителя АО «МАКС» Заика С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Брилев К.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2019 г. по вине водителя Грасмик И.В., управлявшего автомобилем «HYUNDAI», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «AUDI» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 42 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 137020 рублей.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» Заика С.В. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Брилев К.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя Машедо И.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Грасмик И.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Брилева К.С. – Машедо И.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить как противоречащее действующему законодательству и нарушающее конституционные права истца на судебную защиту.

Полагает, что при обращении в суд с настоящим иском Брилевым К.С. соблюден досудебный порядок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование чего ссылается на направленную в адрес страховой компании претензию с оригиналами актов экспертных исследований, вследствие неудовлетворения которой истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение к финансовому уполномоченному, в принятии к рассмотрению которого отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Брилев К.С. и его представитель Машедо И.В., третье лицо Грасмик И.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, признав истца потребителем финансовых услуг и учитывая, что предъявленные им в суд 18 июля 2019 г. требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 г. № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 г.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. споры, вытекающие из обязательств ОСАГО, до подачи иска в суд подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом статья 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает обязательное направление заявления в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

По смыслу указанных выше норм права на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах в связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому уполномоченному по спорам, вытекающим из обязательств ОСАГО, заявленный Брилевым К.С. спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение истцом после внесения изменений в правила страхования требований части 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и впоследствии его обращение в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суду первой инстанции стороной истца не представлены, что позволило суду прийти к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом представленное стороной истца уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный принимает к рассмотрению только те заявления, по которым потребители после 1 июня 2019 г. обращались предварительно в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (часть 1 статьи 16, пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Доказательств соблюдения истцом указанного порядка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной досудебной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Брилева Константина Сергеевича – Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: