Решение по делу № 33-3-7926/2024 от 22.08.2024

дело № 33-3-7926/2024

Судья Строганова В.В. ГД № 2-2682/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002924-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крушинской Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Крушинской Г.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о выплате застрахованному лицу пени.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Крушинская Г.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о выплате застрахованному лицу пени (л.д. 4-5, 23-25, 71-72).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 исковые требования Крушинской Г.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании пени в размере 21334 рублей 20 копеек, судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 86-92).

В апелляционной жалобе истец Крушинская Г.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в спорных правоотношениях должна быть применена норма п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, поскольку установленная решения суда дополнительная страховая гарантия не выплачена (л.д. 95-97).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Молодцова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 115-117).

Истец Крушинская Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Молодцову В.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 20.12.2023 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя исковые требования Крушинской Г.А. удовлетворены частично.

Суд постановил считать, что заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 Крушинская Г.А. получила при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей при лечении пациентов, страдающих новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Суд возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю выплатить Крушинской Г.А. дополнительную страховую гарантию в размере 68 811 рублей.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Крушинской Г.А. компенсацию судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 40 000 рублей, отказано.

Исковые требования о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Крушинской Г.А. компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 12139 рублей 97 копеек; индексации в размере 12074 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 43-59).

02.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023 оставлено без изменения (л.д. 60-69).

11.04.2024 Крушинская Г.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

26.04.2024 представителем Крушинской Г.А. – Крушинским Н.И. получен исполнительный лист серии ФС № 046336239.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой исходил из того, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты, установленные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, Крушинской Г.А. не назначались. Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу пени за невыплату дополнительной страховой гарантии, предусмотренной п.п. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, является необоснованными и неправомерными. Исполнительный лист получен взыскателем на руки. Ответчик относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, исполнение судебного акта в его отношении должно производиться в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Вина ответчика в неисполнении решения суда от 06.12.2023 отсутствует. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаев.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные п. 2 ст. 10 данного закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пени могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (ГУ МРО ФСС России) не производятся.

Согласно п.п. 1, 2 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно ст. 144 БК РФ, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам данного дела приобщены дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Молодцова В.А. пояснила, что изначально в отделение от Иванова Н. поступили копия решения суда от 20.12.2023, копия исполнительного листа и банковские реквизиты Крушинской Г.А., направленные 27.07.2024 по электронной почте.

27.05.2024 письмом № ЕД-26-07/51994 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю уведомило о необходимости направления документов в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

28.05.2024 исполнительный лист ФС № 046336239, выданный 19.04.2024 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023, направлен Крушинской Г.А. в УФК по Ставропольскому краю.

30.05.2024, согласно уведомлению руководителя органа Федерального казначейства № УПЛ-24-004Ф2101-18, исполнительный лист поступил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю 30.05.2024.

Выплата страховой гарантии произведена 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 845037.

Таким образом, выплата дополнительной страховой гарантии произведена ответчиком после получения необходимых документов, на основании вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор по существу и исполнительного документа, то есть в порядке и сроки, установленные законом.

Возможность исполнения судебного решения, которым за Крушинской Г.А. признано право на получение ежемесячных страховых выплат, ранее у ответчика отсутствовала, поскольку истец своевременно не представила в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оригинал, либо заверенный надлежащим образом исполнительный документ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, как не основанные на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: