Решение по делу № 33-355/2015 от 28.01.2015

Дело №      Председательствующий в первой

Категория 85                               инстанции ФИО4

                                 Докладчик в апелляционной

                                      инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей           - Володиной Л.В., Клочко В.П.,

секретарь         - Бражникова Ю.В.,

с участием:    

заявителя - ФИО3,

представителя заявителя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о принудительном демонтаже самовольно возведенного строительства с заявлением ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, с частной жалобой ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен, на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к <адрес> в <адрес>. В случае отказа ФИО3 демонтировать пристройку в шестимесячный срок своими силами, демонтаж постановлено произвести принудительно за его счет.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству по тем основаниям, что заявитель считает необходимым проведение судебной экспертизы по вопросу возможности и целесообразности разборки пристройки к <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в случае сноса пристройки может обрушиться стена жилого <адрес> в <адрес>, чем нарушатся права собственников других квартир дома; судом первой инстанции до настоящего времени не разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие сторон по делу. ФИО3 просит принять новое определение о приостановлении исполнительных действий по демонтажу самовольной пристройки к <адрес> в <адрес>, а также назначить судебную экспертизу по вопросу возможности и целесообразности разборки пристройки.

Истец ФИО1, представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 110, 112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу ФИО2 по месту его жительства, возвращена в Севастопольский городской суд в связи с истечением срока хранения ввиду временного отсутствия адресата (л.д. 114).

Принимая во внимание, что истец ФИО2 о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил, оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО2 (статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения заявителя и его представителя, которые просили частную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства сделаны на основании материалов дела в соответствии с нормами материального права.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что необходимость проведения экспертизы по вопросу целесообразности демонтажа пристройки не является в силу указанного закона основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводам заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судом первой инстанции дана оценка. Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74-75).

Рассмотрение заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле, не привело к неправильному рассмотрению вопроса и нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -      О.И. Устинов

Судьи:             -     Л.В. Володина

- В.П. Клочко