Решение по делу № 2-2452/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2452/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004433-22

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес>              22 декабря 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Щуровой Н. В., Осьмаковой Н. Е. к Морозову Г. С. о признании долей земельного участка и жилого дома незначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности на них,

УСТАНОВИЛ:

Щурова Н.В. и Осьмакова Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Морозову Г.С. о признании незначительными принадлежащих последнему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращении его права собственности и признании права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за истцами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щуровой Н.В. - <данные изъяты> доли и Осьмаковой Н.Е. - <данные изъяты> доли. <данные изъяты> доли указанного жилого дома значатся принадлежащими Морозову Г.С.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Щуровой Н.В. - <данные изъяты> долей, Осьмаковой Н.Е. - <данные изъяты> долей и Морозову Г.С. - <данные изъяты> долей.

Согласно справки от <дата> в <адрес> в <адрес> на <дата> зарегистрированы: Щурова Н.В., Щурова А.В., Осьмакова Н.Е., Осьмакова О.Г., Осьмакова А.Г. и Морозов А.Г. (л.д. 23).

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. От истцов поступило заявление с просьбой о рассмотрении спора в их отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, сведений о его месте регистрации на территории РФ не имеется, иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не установлено.

Третье лицо - зарегистрированный в спорном жилом доме Морозов А.Г., в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик Морозов Г.С. по месту постоянного жительства в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и фактически не проживает в нем <данные изъяты>, что объективно подтверждается решением Ковровского городского суда от <дата>, в котором указано, что с начала <данные изъяты> в указанном домовладении он не появлялся.

Бремя содержания спорного домовладения в полном объеме в течение длительного времени несут собственники <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома Щурова Н.В. и Осьмакова Н.Е.

При этом Щурова Н.В. является собственником спорного домовладения с <данные изъяты>, Осьмакова Н.Е. - с <данные изъяты>.

Кроме того, указанные собственники спорного жилого помещения Щурова Н.В. и Осьмакова Н.Е. зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают в жилом <адрес> со <данные изъяты>.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При установленных судом обстоятельствах, когда спорное домовладение более 30 лет не используется ответчиком по назначению, в жилом доме он не зарегистрирован, не проживает и в течение длительного времени не выказывал желания проживать в нем, суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать домовладение по назначению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает заявленные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю указанного имущества подлежащими удовлетворению.

На основании представленных сведений об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, указанных в выписке из ЕГРН от <дата>, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, составляет <данные изъяты> <адрес> стоимость жилого дома по указанному адресу, согласно сведений ЕГРН от <дата>, составляет <данные изъяты> р.

Рыночная стоимость жилого <адрес>, согласно справке <данные изъяты>

Следовательно, стоимость <данные изъяты> долей спорного земельного участка с учетом округления составляет <данные изъяты> долей жилого дома - <данные изъяты> р.,

то есть у суда имеются основания для определения суммы компенсации для выплаты ответчику в указанном размере.

При этом между истцами имеет место быть соглашение от <дата>, согласно которому они договорились, что <данные изъяты> долей земельного участка, принадлежащие Морозову Г.С., должны перейти в собственность Щуровой Н.В., а <данные изъяты> долей - в собственность Осьмаковой Н.Е. Долю жилого дома, значащуюся принадлежащей Морозову Г.С., истцы полагают возможным поделить между собой поровну, то есть по <данные изъяты> доле каждой.

Таким образом, на Щурову Н.В. необходимо возложить обязанность выплаты ответчику денежной компенсации в сумме <данные изъяты> р., Осьмакова Н.Е. обязана выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> р.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах дела, когда признание за истцами права собственности на спорные доли недвижимого имущества возможно только после выплаты причитающейся ответчику денежной компенсации, в связи с неизвестностью места нахождения Морозова Г.С., суд полагает необходимым истцам внести вышеуказанные суммы в депозит нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щуровой Н. В., Осьмаковой Н. Е. удовлетворить.

Признать доли Морозова Г. С., <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, незначительными.

Обязать Щурову Н. В., <дата> года рождения, осуществить выплату денежной компенсации путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в сумме <данные изъяты> Морозовым Г. С., <дата> года рождения, за принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать Осьмакову Н. Е., <дата> года рождения, осуществить выплату денежной компенсации путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в сумме <данные изъяты>.), предназначенных для получения их Морозовым Г. С., <дата> года рождения, за принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

С выплатой вышеуказанных сумм денежной компенсации прекратить право собственности Морозова Г. С., <дата> года рождения, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Щуровой Н. В., <дата> года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Осьмаковой Н. Е., <дата> года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное решение Ковровского городского суда является основанием для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета Управления Судебного департамента во <адрес> на счет Щуровой Н. В. <№>, банк получателя Владимирское отделение <№> <данные изъяты> почтовый адрес банка: <адрес>, с целью дальнейшего внесения в депозит нотариуса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                  Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29.12.2021.