Решение по делу № 12-193/2024 от 09.08.2024

Дело № 12-193/2024    

74RS0003-01-2024-004402-47         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                             14 октября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В., секретарем судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палина Е.В. и его защитника Пешеза Д.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палина Е.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от 29 июля 2024 года, которым Палин Е. В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в отношении Палина Е.В. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО8 29 июля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от 29 июля 2024 года (номер УИН 18№) Палин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием привлечения Палина Е.В. к административной ответственности явилось то, что он 29 июля 2024 года в 21 час 13 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Грибоедова, д. 25-а управлял автомобилем марки «БМВ X5» государственный регистрационный знак №, на котором установлены боковые стекла и лобовое стекло, светопропускаемость которых составила 17 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палин Е.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, свидетели, не были представлены документы, подтверждающие метрологическое соответствие измерительного средства, не проводилась калибровка последнего, в протоколе не указаны его идентифицирующие характеристики, погодные условия, также не проводились замеры толщины стекол, замеры влажности. Инспектором не были разрешены завяленные ходатайства, не разъяснялись права, в целом он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, должностным лицом был удовлетворен заявленный ему Палиным Е.В. отвод, однако, оспариваемое постановление вынесено этим же лицом. Также в материалах отсутствуют сведения о техническом устройстве, на которое осуществлялась видеозапись инпектором ДПС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палин Е.В. и его защитника Пешеза Д.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), в окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года водитель Палин Е.В. по адресу: г.Челябинск, ул. Грибоедова, д. 25-а в Тракторозаводском районе управлял автомобилем «БМВ X5» государственный регистрационный знак № на котором установлены боковые стекла и лобовое стекло, светопропускаемость которых составила 17 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом о досмотре транспортного средства 74АС № 446290, протоколом 74 АН № 229805 об административном правонарушении от 29 июля 2024 года; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7; свидетельством о поверке измерительного прибора светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (заводской №); требованием о прекращении противоправных действий от 29 июля 2024 года, видеозаписью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Палину Е.В., по делу не установлено. Повода для оговора Палина Е.В. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделен государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Палина Е.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Палина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица, судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное требование должностным лицом соблюдено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, вмененного Палину Е.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела следует, что Палиным Е.В. было заявлено четыре письменных ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, в том числе записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его местожительства: г<адрес>; об отложении рассмотрения дела и уведомлении защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении; об отводе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, представлены письменные объяснения по существу инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства были рассмотрены инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО8 29 июля 2024 года. Так, должностным лицом было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства Палина Е.В., об отложении рассмотрения дела и уведомлении защитника о рассмотрении дела, было отказано, о чем вынесены соответствующие определение; кроме того, инспектором было отказано, вопреки утверждениям Палина Е.В., и в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, о чем имеется соответствующая резолюция должностного лица непосредственно на ходатайстве.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено Палину Е.В. 29 июля 2024 года.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Палина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о виновности Палина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Палина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Палин Е.В. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 1536-О от 2 июля 2015 года по запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде, что и было реализовано Палиным Е.В. в районном суде.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Палину Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения Палину Е.В. процессуальных прав и обязанностей подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, удостоверенными подписью должностного лица, а также рапортом должностного лица.

Отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины Палина Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ, и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264, с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер 18003), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 15 августа 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, автомобиль под управлением Палина Е.В. был остановлен и проверка технического состояния транспортного средства - светопропускания была произведена в соответствии с требованиями законодательства. Необходимости замера толщины автомобильных стекол должностным лицом усмотрено не было. Толщина стекол автомобиля марки «БМВ X5», которым управлял Палин Е.В., не отличается особой конструкцией и должна соответствовать требованиям, установленным "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". Несоответствие данным требованиям не привело бы к эксплуатации данного транспортного средства на территории Российской Федерации. Техническое средство для измерения светопропускаемости стекла изготовлено и используется, поскольку учтены вышеуказанные стандартные требования. В свою очередь, совокупный анализ представленных по делу доказательств, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, также не оставляет сомнений в том, что применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол должностным лицом произведено в соответствии с руководством по его эксплуатации и в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе к погодным условиям.

При назначении Палину Е.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и принял решение о назначении Палину Е.В. наказания, являющегося, по мнению судьи, соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Палина Е.В. от назначенного наказания либо для его снижения, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от 29 июля 2024 года, которым Палин Е. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья:                                М.И. Дронова