Решение по делу № 8Г-25506/2023 [88-25985/2023] от 25.08.2023

I инстанция – Весельская Е.С.

II инстанция – Степуленко О.Б.

69MS0069-01-2023-000172-13

Дело № 88-25985/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Хорошево» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-144/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Хорошево» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Хорошево» <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с вышеуказанным решением суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Истцу предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьим лицам Администрации Ржевского муниципального округа <адрес> и ФИО5 копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, для чего был предоставлен срок - по ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заявителем на него подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без изменения, частная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в случае не соответствия при подаче заявителем апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд мировой судья исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными документами третьим лицам Администрации Ржевского муниципального округа <адрес>, ФИО5

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, для отмены вышеуказанного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии информации о третьих лицах на сайте мирового суда, подлежит отклонению, поскольку, в решении мирового судьи прямо указано на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Ржевского муниципального округа <адрес> (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем довод заявителя ФИО1 о том, что ФИО5 имеет статус свидетеля несостоятелен.

Ссылка заявителя на то, что ему не известно о привлечении указанных лиц к участию в деле, поскольку он личного участия в деле не принимал, так же являются несостоятельными, поскольку участие в деле через представителя, является правом стороны, так же ФИО1 не был лишен права ознакомиться с материалами дела до подачи апелляционной жалобы, кроме того, как указано выше, сведения о привлечении к участию в деле третьих лиц содержится непосредственно в решении суда.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения – кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев