Решение по делу № 11-73/2024 от 04.03.2024

мировой судья Матлахова Е.И.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-73/2024 УИД 54MS0064-01-2022-003381-31                              <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09	апреля	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Казаченко Н.П. взысканы денежные средства в сумме 35850 рублей 40 копеек, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только после принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казаченко Н. П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскан ущерб в сумме 34612 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1238 рублей.

В соответствии с указанным решением был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого со счета Казаченко Н.П. были списаны и перечислены АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 35850 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Разрешая заявление Казаченко Н.П. о повороте исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заочное решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда отменено, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения указанного решения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона поворот исполнения решения суда должен быть произведён в случае отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, вынесении определения о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В настоящем же случае, после отмены заочного решения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Казаченко Н. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по существу не рассмотрено.

Таким образом, совокупность необходимых условий для поворота исполнения вышеуказанного решения отсутствует.

То обстоятельство, что гражданское дело было передано по подсудности, не является основанием для поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Казаченко Н. П. о повороте исполнения заочного решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Казаченко Н. П. о повороте исполнения заочного решения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Судья                И.В.Зинина